Prokuratura Rejonowa w Chełmie zakończyła jeden z wątków śledztwa związanego z ubiegłoroczną kradzieżą, której ofiarą padł właściciel jednego z chełmskich kantorów. W połowie lipca ub. roku, mieszkający w powiecie krasnostawskim Adam T. około godz. 9 podjechał pod swój kantor przy ul. Popiełuszki w Chełmie. Zaparkował przed wejściem, wysiadł z auta i podszedł do drzwi kantoru. Po ich otworzeniu wszedł do środka. Kiedy po chwili wrócił zorientował się, że z jego auta zniknęła torba z pieniędzmi.
Znajdowały się w niej różnego rodzaju waluty o łącznej wartości ponad 1,4 mln złotych. Co ważne, wchodząc do pomieszczenia nie zamknął samochodu. Oprócz gotówki, nieznany sprawca zabrał także znajdujący się obok laptop, a także pistolet. Z racji wykonywanej pracy, 52-latek posiadał zezwolenie na posiadanie broni. Pistolet zaś nabył zgodnie z prawem. Choć sprawcy, bądź też sprawców do tej pory nie udało się ustalić i zatrzymać, przed sądem stanie sam właściciel kantoru. Adam T. będzie odpowiadał za niewłaściwe zabezpieczenie podczas przechowywania broni i w efekcie jej utratę. Grozi mu kara do dwóch lat pozbawienia wolności.
Lipcowa kradzież nie była jedyną, w której Adam T. został poszkodowany. 15 listopada ub. roku, a więc cztery miesiące po kradzieży w Chełmie, mężczyzna wraz z żoną wyjechali rano ze swojego domu, udając się do kantoru. Zdołali przejechać zaledwie kilkaset metrów, kiedy z naprzeciwka nadjechał mercedes. Siedzący za kierownicą mężczyzna nagle zjechał na przeciwległy pas jezdni i doprowadził do czołowego zderzenia z audi, którym podróżowało małżeństwo. Nie było to jednak przypadkowy wypadek. Po chwili pod rozbite auta podjechał Renault Laguna, z którego wyskoczyło kilku mężczyzn.
Podbiegli do właściciela kantoru i kazali mu opuścić auto. Zanim mężczyzna zdołał cokolwiek zrobić, napastnicy wyciągnęli go na zewnątrz, przewrócili, pobili i zabrali torbę z pieniędzmi, w której znajdowało się 400 tysięcy złotych. Następnie wsiedli do samochodu i odjechali, porzucając rozbitego mercedesa. Innym razem mężczyźnie udało się uniknąć napadu, kiedy to nieznani sprawcy usiłowali siłowo zatrzymać pojazd, którym się poruszał. W tył jego auta uderzył inny samochód. Mężczyzna jednak zorientował się, że to próba napadu i udało mu się uciec.
(fot. archiwum)
2018-03-19 21:46:41
28 komentarzy
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Tytuł artykułu w stylu wp sugerujący, że poszkodowany zrobił jakiś przekręt z tymi napadami, a wystarczyło dopisać od razu o tej broni
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie wierzę w takie przypadki. Jak można wysiąść z samochodu bez torby z taką kasą i broni, do tego zostawić samochód otwarty? No way… A nawet jak raz mu się aż takie roztargnienie przydarzyło, to dziwny traf, że akurat złodziej czatował i zabrał wszystko. I potem jeszcze ta druga kradzież… No straszny pech po prostu. To jest tak grubymi nićmi szyte, że tylko ostatni naiwniak uwierzy…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
uwzięli się na niego czy co? Coś śmierdzace te napady.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Mnie tu pięknie pasuje przysłowie:”Siła złego, na jednego”
No i jeszcze: „Łatwo przyszło, łatwo poszło”.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Został pan skrzywdzony, ale to nie może wpływać na wysokość kary za pańskie przewinienie. Przez to zaniedbanie, mogą pana zastrzelić z skradzionej broni. Kara ma to panu uzmysłowić i stanowić przestrogę dla innych.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Fajne życie kantorowca. Jak go następnym razem nie zabiją to i tak niedługo padnie na serducho po takich wrażeniach
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Zawsze powinien mieć dwie lub trzy walizki z pieniędzmi w tym dwie walizki fałszywek, albo powinien wozić w bagażniku sejf wtedy nikt tak łatwo by nie ukradł tylu pieniędzy.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Jak zwykle. Poszkodowany staje się winnym a bandziory hulają na wolności. Po co się uganiać, jak pod nosem mają winnego? Resztę się umorzy.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
niezabezpieczenie broni to broń w rękach bandziorów, więc jeśli nie potrafi zabezpieczyć prawidłowo broni, to nie powinien mieć prawa do jej posiadania
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
I tyle w temacie!
Nie umie w należyty sposób jej zabezpieczyć a więc paragraf.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Co nie oznacza, że nie poszli na łatwiznę. Grunt, że statystyka wykrywalności poszła w górę. Szybko się uwinęli. Przykre, że brak im zapału w innych sprawach. Nie rozumiem skoncentrowania uwagi na waluciarzu a nie na sprawcach napadu. Fakt. Teraz mają broń, to po co karku nadstawiać? Poszkodowany zezna, że nie zabezpieczył broni przez roztargnienie i cała szopka na nic. Chyba stać go na płaczliwego adwokata?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
na wszelki wypadek pozwolenie na broń należałoby mu zabrać
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A czy on ma odpowiadać za kradzież? Nie, z zupełnie innego paragrafu. Czy to, że został okradziony (co też wątpliwe) ma go zwolnić z odpowiedzialności za złamanie innego przepisu? Z jakiej racji niby?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Pewnie sam to organizuje bo niemozliwe zeby tyle razy jednego becwala okradli
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Możliwe dopóki żyje, bo inni ginęli na miejscu. Niejeden kantorowiec stracił życie; Kraśnik, Stalowa Wola.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
tamtych złapali podobno
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie podobno, tylko dawno siedzą. Szefem był rolnik spod Kielc