Po raz kolejny na wokandę trafiła sprawa Dariusza Ch., który w lutym został skazany za zastrzelenie 16-letniego chłopca. Chodzi o głośną sprawę, do jakiej doszło 1 listopada 2020 roku podczas nielegalnego polowania w Kluczkowicach. Prokuratura oskarżyła mężczyznę o zabójstwo, jednak sędzia uznał, że należy zmienić kwalifikację czynu. Tym samym uznał go winnym nieumyślnego spowodowania śmierci i wymierzył karę 6 lat pozbawienia wolności. Do tego dochodzi nawiązka na rzecz babci chłopca w wysokości 25 tysięcy złotych.
Z wyrokiem nie zgodziła się zarówno prokuratura, jak też obrona mężczyzny. Śledczy wskazywali, iż sąd pierwszej instancji materiał dowodowy ocenił wybiórczo i dowolnie. Podkreślali, iż Dariusz Ch. zdecydował się oddać strzał w przyszkolnym sadzie, na dodatek do nierozpoznanego celu w warunkach ograniczonej widoczności. Dlatego też, jako myśliwy, musiał zdawać sobie sprawę, jakie mogą być tego konsekwencje i tym samym powinien odpowiadać za zabójstwo w zamiarze ewentualnym. W związku z tym prokuratura domaga się dla niego kary 15 lat pozbawienia wolności.
Innego zdania jest obrońca, który uważa, iż kara wymierzona Dariuszowi Ch. jest zbyt surowa. Od początku wskazuje on, że był to nieszczęśliwy wypadek. Wyjaśnia, że 16-latek miał na sobie czarną bluzę i kucnął tyłem, przez co mógł wyglądać jak dzik. Dodatkowo o tej porze w sadzie nie powinno być nikogo. Podkreśla jednocześnie, iż sąd wydając wyrok nie wziął pod uwagę okoliczności łagodzących takich jak m.in. dotychczasowa niekaralność jego klienta, czy też wyrażenie przez niego skruchy. Wniósł też o uniewinnienie oskarżonego od zarzutu nieudzielenia pomocy 16-latkowi, a tym samym wymierzenie mu kary 1,5 roku pozbawienia wolności.
Jeżeli sąd ponownie przychyli się do wniosku obrony, Dariusz Ch. będzie mógł od razu wyjść na wolność. Przebywa on bowiem za kratkami od listopada 2020 roku, a okres tymczasowego aresztowania wlicza się w wymiar kary. Decyzja Sądu Apelacyjnego zostanie ogłoszona 8 września.
(fot. lublin112.pl)
27 komentarzy
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
kto był ten wie jak niektórym przeszkadzali lokatorzy tamtejszego internatu, ogólnie lepiej jeśli nie kręcili się po okolicy…..
inna sprawa jakim cudem facet który wyleciał ze służby przez bójki i awantury, który był leczony psychiatrycznie z powodu napadów agresji nie stracił pozwolenia na broń…..
a całkiem nielogiczne jest to że poprzez zorganizowanie polowania uważa się zatrzymanie samochodu, oświetlenie terenu szperaczami, strzał i ucieczka – dzika raczej z drogi nie zobaczyli ale młodzi z latarkami to znakomity argument żeby wystraszyć intruzów….
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Czy sędzia który dał tylko 6 lat też po godzinach należy do koła łowieckiego?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Kpina, thebil biega z bronia po okolicy (nielegalne polowanie) zabija chlopaka i chce niskiej kary.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nawet nie udzielił pomocy. Podobno uciekł gdy się zorientował co zrobił. Jeśli tak było to za mała kara za śmierć dziecka.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Psy tylko odważne w stadzie , a w pojedynkę potrafią tyłki skomleć .
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
tak się dzieje w kraju, gdzie za normalne uważa się zabijanie dla przyjemności
skandal
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
To był dzik ze wschodu.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Lansowanie pał na 112 lublin przynosi efekty!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Sąd powinien dla przykładu go uniewinnić i jeszcze dodatkowo rodzina chłopaka powinna oddać nawiązkę pieniężną za pobyt w areszcie. Przecież to logiczne, że w przypadku nielegalnego i nieoznakowanego polowania strzela się do wszystkiego, co się rusza i nie jest to wina myśliwego. Zresztą strzelał w samoobronie, bo uważał, że zauważony przezeń dzik rzuci w niego jabłkiem.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
25 tys. zadośćuczynienia za śmierć? Kpina
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
* w sadzie