Po raz kolejny na wokandę trafiła sprawa Dariusza Ch., który w lutym został skazany za zastrzelenie 16-letniego chłopca. Chodzi o głośną sprawę, do jakiej doszło 1 listopada 2020 roku podczas nielegalnego polowania w Kluczkowicach. Prokuratura oskarżyła mężczyznę o zabójstwo, jednak sędzia uznał, że należy zmienić kwalifikację czynu. Tym samym uznał go winnym nieumyślnego spowodowania śmierci i wymierzył karę 6 lat pozbawienia wolności. Do tego dochodzi nawiązka na rzecz babci chłopca w wysokości 25 tysięcy złotych.
Z wyrokiem nie zgodziła się zarówno prokuratura, jak też obrona mężczyzny. Śledczy wskazywali, iż sąd pierwszej instancji materiał dowodowy ocenił wybiórczo i dowolnie. Podkreślali, iż Dariusz Ch. zdecydował się oddać strzał w przyszkolnym sadzie, na dodatek do nierozpoznanego celu w warunkach ograniczonej widoczności. Dlatego też, jako myśliwy, musiał zdawać sobie sprawę, jakie mogą być tego konsekwencje i tym samym powinien odpowiadać za zabójstwo w zamiarze ewentualnym. W związku z tym prokuratura domaga się dla niego kary 15 lat pozbawienia wolności.
Innego zdania jest obrońca, który uważa, iż kara wymierzona Dariuszowi Ch. jest zbyt surowa. Od początku wskazuje on, że był to nieszczęśliwy wypadek. Wyjaśnia, że 16-latek miał na sobie czarną bluzę i kucnął tyłem, przez co mógł wyglądać jak dzik. Dodatkowo o tej porze w sadzie nie powinno być nikogo. Podkreśla jednocześnie, iż sąd wydając wyrok nie wziął pod uwagę okoliczności łagodzących takich jak m.in. dotychczasowa niekaralność jego klienta, czy też wyrażenie przez niego skruchy. Wniósł też o uniewinnienie oskarżonego od zarzutu nieudzielenia pomocy 16-latkowi, a tym samym wymierzenie mu kary 1,5 roku pozbawienia wolności.
Jeżeli sąd ponownie przychyli się do wniosku obrony, Dariusz Ch. będzie mógł od razu wyjść na wolność. Przebywa on bowiem za kratkami od listopada 2020 roku, a okres tymczasowego aresztowania wlicza się w wymiar kary. Decyzja Sądu Apelacyjnego zostanie ogłoszona 8 września.
(fot. lublin112.pl)
27 komentarzy
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Widzę, że na lublin112 też usuwają komentarze jak na interii. Tutaj rzadziej ale jednak. Pozdrawiam wszystkich ,,sędziów”. Usuniecie teraz ?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
No i co z tego że chłopak miał czarną bluzę i kucnął tyłem. Jaki kretynem trzeba być, by oddać strzał do niewiadomego celu. I jeszcze w jakimś sadzie koło szkoły. Dożywocie i tyle.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Widać kryminalista ,,sądzi” kolegę degenerata społecznego i mordercę. Pewnie z jednego koła łowieckiego. W ich oczach tylko zabijać i uciekać. Czy sędziowie są badani psychiatrycznie jak przyszli operatorzy wózków, czy autobusów ?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ares ,masz dziwny tok myślenia ,zarzucasz ofierze przestępstwo ,bo jabłko chciał zjeść (tam uczniowie mogą korzystać) a pochwalasz przestępstwo jakim jest strzelanie w sadzie szkolnym ? Uczniowie mogą tam chodzić ,osoby obce już nie
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie wolno w sadach strzelać ! po drugie ,on próbował uniknąć odpowiedzialności i zrzucał winę na kogoś innego twierdząc ,że go tam nie było ,po trzecie uciekł nie udzielając pomocy . Nieszczęśliwym wypadkiem nie można tego nazwać ,gdyż jego tam nie powinno być i nie powinien tam strzelać .
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
W tym kraju wymiar sprawiedliwości to żenada i powinien nazywać się bezmiar niesprawiedliwości. Dożywocie to dla niego za mało.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Obrońca bez krzty honoru, broni bandyty za wszelka cenę, dno, panie mierny mecenasie!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
taka jego rola jako obrońcy
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Myślał po prostu, że ludzie są uczciwi i nikt w nocy nie przyjdzie kraść jabłek więc stało się jak się stało.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie myślał. To raz. Dwa – jego sad? Trzy – strzelił nie wiedząc do czego strzela. Cztery – uciekł po wszystkim i potem mataczyl. Za samo to powinien dostać dychę.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ten de bi l nie miał prawa strzelać w sądzie gdzie byli chłopcy, równie dobrze mógłby strzelać w mieście bo zobaczyłby prawdopodobnie dzika. Tu pudla dziada!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Tłumaczenie obrony przybiera już granice absurdu bo każdy kto ma ciemne ubranie i się odwróci może być uznany za dzika do którego będą strzelać. Skąd chłopiec mógł wiedzieć gdzie jest zabójca aby się nie odwracać i co może miał wywieszać białą flagę. Wyrok powinien być bardzo surowy i bez żadnego zawieszenia bo dla takiego postępowania i ucieczki nie może być żadnych okoliczności łagodzących.