Prokuratura uznała, że kierowca, który potrącił 15-latkę, nie miał szans na jej zauważenie. Dziewczyna miała ciemne ubranie, nie posiadała elementów odblaskowych oraz zajęta była telefonem. Rodzina nastolatki nie zgodziła się z decyzją śledczych, sąd uznał jednak, że była ona prawidłowa.
Byle xperia za 100-200 złotych jest już wodoodporna więc bez przesady. Jechałeś kiedyś w deszcz samochodem po nocy ? Dostajesz światłami z na przeciwka i ciężko zauważyć pieszego z latarką a co mówić bez głupiego odblasku nawet.
Erni
A mnie zastanawia jedna bardzo ważna rzecz a skąd wiedziałeś że była zajęta telefonem skoro widział że jest zajęta telefonem to znaczy że kierowca widział ta nastolatkę bo odblaskiem był telefon komórkowy. Obstawiam że kierowca jechał z nadmierną prędkością i nie zdążył uciec. Czyli wynika z tego że. To dziecko szła prawidłową strona i byla widoczna jak że całym odblaskiem był telefon komórkowy . Tyle w temacie.
ili
Poruszała się prawidłową stroną drogi, ale… nie ustąpiła miejsca nadjeżdżającemu pojazdowi (Kodeks drogowy art. 11 ust. 1).
Byle xperia za 100-200 złotych jest już wodoodporna więc bez przesady. Jechałeś kiedyś w deszcz samochodem po nocy ? Dostajesz światłami z na przeciwka i ciężko zauważyć pieszego z latarką a co mówić bez głupiego odblasku nawet.
A mnie zastanawia jedna bardzo ważna rzecz a skąd wiedziałeś że była zajęta telefonem skoro widział że jest zajęta telefonem to znaczy że kierowca widział ta nastolatkę bo odblaskiem był telefon komórkowy. Obstawiam że kierowca jechał z nadmierną prędkością i nie zdążył uciec. Czyli wynika z tego że. To dziecko szła prawidłową strona i byla widoczna jak że całym odblaskiem był telefon komórkowy . Tyle w temacie.
Poruszała się prawidłową stroną drogi, ale… nie ustąpiła miejsca nadjeżdżającemu pojazdowi (Kodeks drogowy art. 11 ust. 1).