Jednym z tematów podjętych na czwartkowej sesji rady Miasta Lublin był wniosek złożony przez członków klubu PiS o wygaszenia mandatu pięciu radnych. Chodzi o Annę Ryfkę, Monikę Kwiatkowską, Martę Gutkowską, Kamilę Florek i Magdalenę Szczygieł-Mitrus. Jest to pokłosie doniesień medialnych, w którym zarzucono im, iż nie mieszkają na terenie Lublina. Sprawa ta wywołała ożywioną dyskusję radnych, która trwała blisko godzinę.
Piotr Choduń w imieniu radnych klubu prezydenta Żuka wygłosił stanowisko, w którym wskazał, że przedłożony przez radnych PiS projekt uchwały nie odpowiada żadnym standardom, zarówno prawnym jak też rzetelności, jaka powinna przyświecać projektom uchwał, które zmierzają do podważenia mandatu radnego wybranego w wyborach powszechnych. Dodał, że autorzy projektu nie przedstawili żadnych dowodów świadczących o tym, iż mandat radnej wygasł. Co więcej, z oświadczenia radnych, popartych treścią ich deklaracji podatkowych jednoznacznie wynika, iż zamieszkują na stałe w Lublinie i ich wola w tym zakresie nie budzi wątpliwości.
Robert Derewenda przypomniał, że zgodnie z przepisami, nie liczy się, gdzie składa się deklaracje, lecz ważne jest miejsce zamieszkania. Wyjaśniał, iż sprawa dotyczy kwestii zaufania, powierzenia im mandatów. Głos zabrał też prezydent Krzysztof Żuk wskazując, że z przykrością stwierdza, że polityka którą uprawiają radni PiS sprowadza się do działań zarówno nie mających uzasadnienia prawnego lecz przede wszystkim, które są niemoralne. Zacytował też wypowiedzi Roberta Derewendy wyjaśniając, iż są one zupełnie niewiarygodne.
– Dożyłem takich czasów, w których nie chce się pełnić funkcji publicznej, w sytuacji, mówię o radnym Derewendzie i radnych klubu PiS, do której to doprowadziliście. Nie było w historii samorządu Lublina przypadku wygaszania mandatu w oparciu o uchwałę Rady Miasta. Jesteście pod tym względem pierwsi i zapewne nieliczni w Polsce. Nie było też, a pamiętam obrady Rady Miasta od 2006 roku, tak brutalnego ataku na radnych i ich życie prywatne jakim jest przedłożenie przez grupę radnych PiS uchwały o wygaszanie mandatów bez wymaganego ustawą uzasadnienia w postaci obiektywnego zbadania stawianych zarzutów. Dołączyliście za to treść artykułów jednego z portali. Pomijam już, że jest to ingerencja w proces wyborczy czy trwałość mandatu uzyskanego w wyborach powszechnych, ale jest to po prostu niemoralne – mówił Krzysztof Żuk.
Andrzej Pruszkowski poruszając użyte przez prezydenta słowo dotyczące moralności wskazał, że sprawa dotycząca zamieszkania radnych poza miastem wygląda na „nieźle opisaną i wiarygodną”. Dlatego też wyjaśnił, iż niemoralna byłaby właśnie bezczynność radnych, gdyby się tym nie zajęli, a 1/3 klubu radnych prezydenta Żuka miałaby nie spełniać podstawowego kryterium do pełnienia funkcji radnego. Pytał też każdą z pięciu radnych, czy zarzuty jakie na nich ciążą są prawdziwe, czy też materiał prasowy jest kłamstwem. Żadna z nich jednak nie zdecydowała się odpowiedzieć, odsyłając do oświadczenia złożonego przewodniczącemu Rady Miasta, w którym deklaruje o zamieszkaniu na terenie miasta Lublina.
Radny Derewenda wyjaśnił, że nikt nie zajmuje się życiem prywatnych poszczególnych radnych, jednak nie wyobraża sobie sytuacji, kiedy to radni kłamią prosto w oczy mieszkańców co do miejsca swojego zamieszkania. Wskazał też prezydentowi, że on sam mieszka poza Lublinem. Natomiast Bartłomiej Bałaban w swoim emocjonalnym wystąpieniu tłumaczył, że pomówienia mają bardzo poważne konsekwencje. Przypomniał, iż sam tego doświadczył, a dokładnie jego żona, którą wiosną publicznie oczerniono. Dlatego też tak ważne jest udowodnienie stawianych zarzutów.
Wniosek o wygaszenie mandatu pięciu radnych jako typowo polityczną zagrywkę określił zaś Leszek Daniewski. Wskazał też, że od 34 lat nie kwestionowano miejsca zamieszkania radnych, choć nie brakowało przypadków, kiedy to radni rzeczywiście dojeżdżali spoza miasta. Przewodniczący Rady Miasta Jarosław Pakuła zaznaczył zaś, że w tej sprawie nie ma żadnego uzasadnienia, gdyż ustawodawca zobowiązał organ stanowiący do jej opisania, do czego nie doszło. A artykuły prasowe w żadnym przypadku tym nie są.
Ostatecznie głosowanie zakończyło się po myśli radnych Anny Ryfki, Moniki Kwiatkowskiej, Marty Gutkowskiej, Kamili Florek i Magdaleny Szczygieł-Mitrus. Za wygaśnięciem ich mandatu głosowało 13 radnych, jednak 17 było przeciw. Tym samym dalej pozostaną na swoich stanowiskach.
40 komentarzy
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Partia założona przez ubeckie dzieci ma czelność mówić o uczciwości i praworządności… Partia lecha kaczyńskiego śmie mówić coś o honorze… Szczyt bezczelności!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Wyprowadzenie się przez radnego z gminy, w której został wybrany, powoduje wygaśnięcie jego mandatu. Ze zmianą stałego zamieszkania nie można jednak utożsamiać sytuacji, gdy radny wykonuje poza gminą swoje obowiązki zawodowe lub inną działalność.
Z czym chcesz tu dyskutować. Taki jest przepis.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
ale jakie to ma znaczenie kto o tym mówi?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Wystarczy gdzie są zameldowane i co robią
dla miasta a mieszkać można różnie dzisiaj tu jutro tam i co kwiczycie wieśniaki gorzej niż te z wioski.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Wyprowadzenie się przez radnego z gminy, w której został wybrany, powoduje wygaśnięcie jego mandatu. Ze zmianą stałego zamieszkania nie można jednak utożsamiać sytuacji, gdy radny wykonuje poza gminą swoje obowiązki zawodowe lub inną działalność.
Przeciez może działać w radzie gminy w którejj mieszka.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Właśnie że nie. Kolejny nie znam się ale wypowiem się. W przepisach jest że miejsce ZAMIESZKANIA musi być tam gdzie jest się radnym. Zameldowanie nie ma żadnego znaczenia. Ale wiadomo, Tczew to trzczew…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
radni z PiS powinni przedstawić dowody w postaci słów prezesa Kaczyńskiego to jest niepodważalny dowód lepiej niż DNA
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Rzygać się chce jak widzę peło.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nosz, nóż się w kieszeni otwiera kiedy slyszy się jak radne kłamią w żywe oczy a prezydent miasta inspiracji jeszcze je chroni! Czemu tym się nie zajmie prokurator? Gdzie sprawiedliwość? Czemu te radne mają decydować o naszym miescie skoro w nim nie mieszkają?!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Bo „byle nie pis” reforma edukacji za czasów rządu SLD zbiera swoje żniwo. Zero logicznego myślenia i analizowania faktów. Liczy się tylko gra na emocjach bo ludzie sa prości i łatwo nimi manipulować.
Hasło „byle nie pis” ma tagą sam ładunek emocjonalny jak „antysemityzm” albo „rasizm” w USA
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Rada , któreś naprawiła sobie kawałek ul. Zbożowej , a wyjazd Al . warszawska od Zbożowej na Waw to poligon ! Kierowcy jadą środkiem i zajeżdżają drogę tym, którzy wracają do Lublina. Pobocza obstawione autami z salonu Kija, cyrk i wielkie ryzyko wypadku! Co za 🥶🤮🤢!!!!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
No i co wy się dziwicie przecież w tym mieście ręką rękę myje tu są układy układziki ba nawet jeden z tych radnych napisał skargę na jeden z portali który ujawnił ten przekręt A wojewoda też nic nie zrobi bo to jedna klika
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Mój lubelski rodowód nie wiąże mojego pragnienia mieszkania na wsi, niopodal Lublina.
Pisowskie lajzy z Derewendą na czele mają rodowitą słomę w butach, porzucili piękną misję rolnictwa i obecnie wyłazi z nich prostactwo.
Nawiasem mówiąc pewnie podwyższyli swój status metodami collegium humanum.
Konkludując, gratuluję Radzie Miasta utrzymania obecnego status quo, a pisiory niech dalej wyją, karawana jedzie dalej 🙂
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
yyy ale tu nie ma dla ciebie znaczenia, że jest złamane prawo? Tolerujesz naginanie i łamanie prawa w takich sprawach byleby rządził twój obóz polityczny. To rozumiem, że poważniejsze naginanie prawa i oszustwa również jesteś w stanie akceptować bo tamci nakradli jeszcze więcej? Ale tego „więcej” nie jesteś w stanie określić ani zmierzyć? Przecież to projekcja a nie fakty.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Komuna wróciła 13 grudnia
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Władze tego miasta działają na zasadzie ” Nie mamy pańskiego płaszcza i co Pan nam zrobi ?”
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A czy prezydent „Miłościwy Łysy Betonizator”, sam deklaruje mieszkanie w Lublinie którego znowu jest prezydentem, a zamieszkuje poza granicami miasta Lublin?. To niech sam najpierw zacznie od siebie samego, a potem ma pretensje do kogoś kto robi to samo. Najłatwiej podnosić opłaty mieszkańcom miasta, skoro samemu się ich nie będzie ponosić, bo się w nim nie mieszka. Też mogę oświadczyć iż deklarację PIT składam w Lublinie, a mieszkam poza granicami miasta.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Prezydent nie musi mieszkać w granicach miasta, co innego radni.
Co ciekawe, Skarabeusz Betonizator startował też w wyborach do RM, a tutaj chyba biernego prawa wyborczego nie miał.