Sprawa dotyczy przetargów na budowę i przebudowę elementów infrastruktury sieci elektroenergetycznej. Jak wynika z decyzji UOKiK, przedsiębiorcy uzgadniali warunki składanych ofert oraz sposób zachowania podczas aukcji elektronicznych. Łącznie zakwestionowano działania dotyczące 11 przetargów organizowanych przez PGE Dystrybucja. W założeniu o wyborze wykonawcy miała decydować najlepsza oferta przedstawiona podczas aukcji elektronicznej. Według ustaleń UOKiK uczestnicy porozumień wcześniej mieli jednak ustalać między sobą, która firma otrzyma zamówienie.
– Przedsiębiorcy mieli świadomość, że postępują niezgodnie z prawem. Bardzo często kontaktowali się ze sobą telefonicznie, aby rozdzielać między siebie kolejne przetargi – wskazuje prezes UOKiK Tomasz Chróstny.
Pierwsze z zakwestionowanych porozumień dotyczyło przetargu na przebudowę infrastruktury sieci elektroenergetycznej SN-15 kV Garwolin–Żelechów. W tym przypadku UOKiK wskazał trzy firmy: EnergoTech z Lublina, Przedsiębiorstwo Techniczno-Usługowe Elektra z Lublina oraz Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Kurpiewski z Łomży.
Według ustaleń urzędu przedsiębiorcy mieli uzgodnić, że zamówienie przypadnie firmie z Łomży. Konsorcjum tworzone przez PTU Elektra i EnergoTech miało natomiast „nie przeszkadzać”, czyli nie obniżać ceny swojej oferty podczas aukcji. Z materiałów przytoczonych przez UOKiK wynika, że w rozmowach telefonicznych pojawiały się również ustalenia dotyczące przyszłych postępowań. Jeden z uczestników miał oczekiwać, że „następnym razem jak zadzwonię, to wy ustąpicie”. Za to porozumienie łączna wysokość kar wyniosła 3 419 938,78 zł. EnergoTech został ukarany kwotą 590 656,16 zł, PTU Elektra – 747 467,75 zł, a PHU Kurpiewski – 2 081 814,87 zł.
Drugie porozumienie obejmowało przetargi na budowę punktów łącznikowych sterowanych radiowo. Uczestniczyły w nim: EnergoTech z Lublina, ZPUE z Włoszczowy, PTU Elektra z Lublina, Ekto z Zaścianek, Elmo z Żelkowa-Kolonii oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Farad z Józefowa.
Jak ustalił UOKiK, przedstawiciele firm wielokrotnie kontaktowali się telefonicznie, uzgadniając, kto ma wygrać poszczególne aukcje. W jednej z rozmów przedsiębiorca miał poprosić konkurenta, aby „jutro nie szedł na lody”. W tym przypadku określenie miało oznaczać, że nie powinien dokonywać kolejnych postąpień cenowych.
W innych rozmowach uczestnicy mieli ustalać, która firma zrealizuje konkretne zamówienie, podczas gdy pozostali mieli jedynie pozornie konkurować ceną. Pojawiały się również ustalenia dotyczące podnoszenia cen względem wcześniejszych przetargów oraz rezygnacji z ubiegania się o kolejne zamówienia w zamian za przydzielenie konkretnego postępowania.
Za ten pakiet porozumień suma kar wyniosła 10 176 777,57 zł. Najwyższą karę, 7 642 588,80 zł, nałożono na ZPUE. EnergoTech otrzymał karę w wysokości 463 074,43 zł, PTU Elektra 460 440,13 zł, Ekto 302 358,71 zł, Elmo 605 265,70 zł, a Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Farad 703 049,80 zł.
UOKiK przypomina, że uzgadnianie ofert jest nielegalne, a przedsiębiorcy startujący w przetargach powinni samodzielnie podejmować decyzje dotyczące składanych ofert. Uzgadnianie warunków ofert lub zachowania podczas postępowania może stanowić niedozwoloną zmowę przetargową.
– Zmowy przetargowe są bardzo szkodliwe dla gospodarki. Przedsiębiorcy powinni działać samodzielnie i uczciwie konkurować o zamówienia publiczne – podkreślił Tomasz Chróstny.
Łączna wartość kar nałożonych w obu sprawach przekroczyła 13,5 mln zł. Decyzja Prezesa UOKiK nie jest prawomocna. Przedsiębiorcy mogą odwołać się od niej do sądu.
AKTUALIZACJA
Po publikacji artykułu otrzymaliśmy stanowisko jednej z firm, do których UOKiK ma zastrzeżenia. FARAD nie zgadza się z nieprawomocną decyzją Prezesa UOKiK i zapowiada skorzystanie z prawa do jej sądowej kontroli. Firma zwraca uwagę, że postępowanie w tej sprawie było prowadzone przewlekle. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 31 lipca 2026 roku stwierdził, że doszło do rażącego naruszenia prawa, a także przyznał FARAD 5 tys. zł.
Spółka podkreśla również, że sprawa dotyczy wydarzeń przede wszystkim z 2017 roku, a więc sprzed niemal 10 lat. FARAD kwestionuje ustalenia przedstawione przez UOKiK i wskazuje, że nie zgadza się także ze sposobem wyliczenia nałożonej kary.
Prezes UOKiK ustalił początkowo wysokość kary na 117 174,97 zł, a następnie podwyższył ją dokładnie sześciokrotnie – do 703 049,80 zł. Zdaniem FARAD decyzja nie zawiera indywidualnego uzasadnienia, dlaczego zastosowano wobec firmy właśnie mnożnik ×6 ani z jakich konkretnych przesłanek wynikało tak znaczące zwiększenie kary. Decyzja nie jest prawomocna.
14 komentarzy
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Powinni być wywaleni z obrotu prądu,na minimum 24 lata bo te kary i tak w rachunkach zapłaci odbiorca w cenach prądu 🤣🤣
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Najpierw przeczytaj artykuł, a później komentuj.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Jeśli nie zrozumiałeś tekstu artykułu to naprawdę nie ma się czym chwalić.
Co ukarane firmy mają wspólnego z „obrotem prądu” i wystawianiem faktur za energię elektryczną?
PGE Dystrybucja ogłosiła przetarg a ustawienia robiły firmy stające do tego przetargu.
Ukarane firmy nie mają nic wspólnego z, jak piszesz „obrotem prądu”.
Jest takie powiedzenie „kowal zawinił a Cygana powiesili”… nie wiem tylko czy jesteś w stanie to zrozumieć.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
„Jutro lody po 5,19, powtarzam: 5,19, a pojutrze, po wyborach to mogą być nawet, k***a po 9 zeta.” 😆
Wina Karola, bo nie podpisał ustawy. Jak nie podpisał ustawy o SAFE to klepnęliśmy to uchwałą/ Teraz też możemy, ale trzeba ciemnemu ludowi pokazać kto pan dobrodziej, a kto cham ciemnogrodzki.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Strach umawiać się na lody
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A Wy dalej hejtujcie małych przedsiębiorców, którzy ledwo są w stanie się wybić na rynku.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Kiedy Jagna powiąrze ich z zondacrypto i Moskalem?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Czyli znalazła się jakaś sześćdziesiona? Bo skąd UOKiK znał treść rozmów? Bo chyba nie dlatego, że wszystkie rozmowy są nagrywane i różne służby mają swobodny dostęp?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A z oszukującymi licznikami to było inaczej?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Dla mnie to jest dziwne myślenie. Jest setki firm. Przecież te firmy zamiast dawać wyższą cenę mogły nie dawać żadnej i by nie zostały ukarane. Idąc za ciosem dać kary wszystkim firmom które nie wystartowały bo dopuściły, że wygrała tak droga oferta.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie mogli nie złożyć oferty. Zwykle przetarg jest nieważny jeśli nie wpłyną conajmnie 3 oferty.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
„Jest setki firm” to nie po polsku…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie ma setek firm, do robienia dużych przetargów na rynku są pojedyńcze.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Licytacje przetargoee tak nie działają… po złożeniu ofert kilka najtańszych przechodzi do licytacji i wygrywa kto złoży najniższą ofertę