W środę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, że uchwała Rady Miasta Lublin w sprawie studium zagospodarowania Górek Czechowskich, jest niezgodna z prawem. Chodzi o uchwalony w lipcu 2019 r. dokument „Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego”, który zezwalał na zabudowę części Górek Czechowskich budynkami wielorodzinnymi, czyli blokami. Spowodowało to liczne sprzeciwy społeczników, którzy starają się, aby ten atrakcyjny teren zielony pozostał w niezmienionej formie. Przyjętą przez radnych uchwałę zaskarżył m.in. ówczesny wojewoda Przemysław Czarnek.
Sąd orzekł, iż samorząd opracowując dokumentację, która m.in. wyznaczała tereny, w których może być realizowana zabudowa mieszkaniowa, naruszył zasady dotyczące ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu. Tymczasem ich uwzględnienie było obowiązkiem. Sędzia Grzegorz Grymuza zaznaczył, iż naruszenie to miało być „istotne”. Uzasadniając swoją decyzję sędzia dodał, że przy uchwalaniu studium, należy się kierować zasadą ochrony środowiska, jak też koniecznością uwzględnienia uwarunkowań wynikających z obecnego stanu przyrody. Do tego poszczególne uwarunkowania powinny być określane na podstawie opracowań ekofizjograficznych, które to charakteryzują poszczególne elementy przyrodnicze i ich wzajemne powiązania na danym obszarze.
W uzasadnieniu sędzia dodał, iż w przypadku górek czechowskich po pierwsze nie były dochowane te warunki, po drugie nie ustalono w sposób należyty uwarunkowań wynikających ze stanu środowiska i przyrody. Dodatkowo w trakcie prac nad dokumentem korzystano z nieaktualnych opracowań przyrodniczych. Mowa tu o inwentaryzacji przyrodniczej sporządzonej w 1998 r. oraz ekofizjografii z 2009 r. Należy jednak zaznaczyć, iż nie ze wszystkimi zarzutami, wskazanymi przez byłego wojewodę, sąd się zgodził. Tak było m.in. z rzekomym naruszeniem zasad proporcjonalności, czy nadużyciami planistycznymi. Chodzi tu o słowa Przemysława Czarnka, który zarzucał urzędnikom, że interes developera postawili nad interesem publicznym.
Normalnie w tego typu przypadkach powinien zapaść wyroku stwierdzający nieważność uchwały. Tak się jednak nie stało, gdyż od jej uchwalenia minął już ponad rok. Dlatego też sędzia uznał, że przyjęta przez radnych uchwała jest niezgodna z prawem. Oznacza to, że studium w tym zakresie powinno stracić ważność.
Urząd Miasta nie zgodził się z orzeczeniem sądu. Wiadomo już, że będzie skierowane odwołanie od wyroku. Wszystko dlatego, że wiele zarzutów przedstawionych w jego uzasadnieniu, ma być bezpodstawnych. Mowa tu m.in. o nieaktualnych opracowaniach, które choć pochodziły z wcześniejszych lat, to jednak w ostatnim czasie były aktualizowane, czy też braku troski o środowisko, lub nieprzeprowadzenia inwentaryzacji fauny i flory.
Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrywał dzisiaj jeszcze jedną skargę w sprawie studium. Złożyła ją jedna z okolicznych mieszkanek. Jednak została ona oddalona. Sąd wskazał, iż kobieta miała obowiązek wykazania, że uchwała ta narusza, czyli pozbawia lub ogranicza, właśnie jej interes prawny lub uprawnienia, jako indywidualnego podmiotu. Tymczasem tego zabrakło. Skarżąca żądała bowiem unieważnienia całego studium, to zaś obejmuje znacznie większy teren, niż tylko górki czechowskie. Dlatego też, zdaniem sądu, nie zasługiwała ona na uwzględnienie.
(fot. lublin112)
33 komentarze
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
To jaki ma dług miasto przez deweloperocwaniaka?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Dziura na dziurze brud i syf wszędzie tak wygląda miasto inspiracji.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
ale masz stadion dla „motóru”
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Taki jak obecny Prezydent Lublina nie ma żadne miasto postawił na rozwój nowe drogi nowy stadion nowy dworzec itd w nieskończoność można by wyliczać tak trzymać panie Prezydencie
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Wszystko na kreche inwestycje nikomu nie potrzebne.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Jakbyś mógł budować za 15% wartości to sam pobiegłbyś do banku po kredyt. Lepsze takie inwestycje niż tuczenie kleru przez pisowców.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ale jak to? Wolne Sądy tak potraktowali Swoich? Dobrze, że chociaż GW w sporze ze swoim wydawcą uzyskała zapewnienie sędziów, że są po jej stronie.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Chaszcze i wylegarnia kleszczy niech jak najszybciej to zabudują już dawno powinni ten teren spychaczami i fadromami wyrównać nie wiem na co czeka deweloper
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Mafia deweloperska won z Lublina.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
to ta mafia te chałupy w tych blokach kupuje.
trzeba te Czuby spacyfikować, tych wszystkich mafiosów…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Buhahahaha żuk ty nieudaczniku przegrałeś
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
radni uważają? a od kiedy radni się na czymkolwiek znają? to politycy najniższego szczebla podnoszący rękę w głosowaniu na zawołanie. nie powinni się wypowiadać publicznie, a co dopiero ich opinią warunkować jakieś decyzje sądu.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
ale ktoś wybierał ich bo chciał, żeby taki bajzel nadal był w takich miejscach gdzie handluje się publicznymi pieniędzmi. „Ustawa o zamówieniach publicznych obowiązuje ale my i tak swoje zrobimy”. Przy wzajemnym zaufaniu i działaniu dla dobra większości nie potrzebna żadna ustawa bo jest społeczna akceptacja gdy to służy wszystkim. Jak jest to każdy widzi.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
po co kumu te krzaki ? żebby tam chciaz las był. a tam patelnia w lecie
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
@Alojzy , a komu po co następnie tysiące nowych lokatorów i ich aut do korkowania ulic . Mamy pokazówke z Gęsiej i okolc . Mieszkają w wioskach to niech sobie tam siedzą .
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
To puszczę Białowieską można było ciąć wzdłuż i w szerz, a krzaczorów z komarami już nie???
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Zalesić ten teren żeby ludzie w lublinie się nie podusili.