Zakończyło się postępowanie sądowe w sprawie głośnego wypadku, jaki miał miejsce 10 grudnia 2016 roku w Siennicy Różanej w powiecie krasnostawskim. W sobotni wieczór, na przebiegającej przez miejscowość drodze, samochód osobowy potrącił przechodzącą przez jezdnię 17-latkę. Nastolatka doznała poważnych obrażeń ciała w wyniku czego poniosła śmierć na miejscu.
Zdarzenie to od początku wywołało wśród mieszkańców ogromne oburzenie. Wiadomo było bowiem, że kierujący audi 22-latek jechał o wiele za szybko. Jak kierowca wyjaśniał w trakcie śledztwa, tuż przed zdarzeniem miał jechać na światłach drogowych, zmienił je na mijania, gdy z naprzeciwka nadjeżdżał inny samochód. Po wyminięciu się z tym autem, zauważył tuż przed maską przechodzącą przez jezdnię osobę. Tłumaczył, że nie miał kiedy zareagować.
Ustalenia śledczych potwierdziły to, że Marcin S. nie dostosował się do obowiązującego w terenie zabudowanym ograniczenia prędkości, poruszając się o wiele za szybko. 22-latkowi przedstawiono zarzuty świadomego przekroczenia prędkości oraz nieumyślnego spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym. Mężczyzna nie przyznał się do winy i odmówił też składanie dodatkowych wyjaśnień w tej sprawie.
Wśród mieszkańców zawrzało, kiedy po miejscowości zaczęły krążyć doniesienia, że w prowadzone śledztwo ktoś próbuje ingerować. Wtedy rodzina wystosowała list otwarty do Zbigniewa Ziobry. Wskazywano w nim na fakt, iż kierowca jest synem radnego, który prywatnie ma przyjaźnić się z Wójtem oraz Starostą. Dodatkowo Starosta wraz z Wójtem mieli odwiedzać właścicieli domostw zlokalizowanych w pobliżu miejsca zdarzenia i „doradzać im”, aby ci nie zgłaszali się na policję, i nie zeznawali w tej sprawie.
Wskazywano również, że oprócz kierowcy w samochodzie byli jeszcze pasażerowie. Osoby, które tuż po wypadku wybiegły na ulicę, miały widzieć 4 lub 5 pasażerów wysiadających z pojazdu. Do tego wśród mieszkańców krąży informacja, iż kierowcą mogła być zupełnie inna osoba, dokładnie brat Marcina S., który tego samego dnia miał spożywać alkohol i odwozić kompanów wspólnej imprezy do domów. w tej sprawie przesłuchanych zostało około 50 osób, jednak zawarte w liście zarzuty nie zostały potwierdzone
Dodatkowo śledztwo nadzorowała Prokuratura Okręgowa w Lublinie.
Zwrócono również uwagę na kilkaset komentarzy autorstwa jednej osoby pod naszymi artykułami na temat wypadku. Osoba ta usilnie broniła kierowcy, starając się uwiarygodnić winę 17-latki. Tą sprawą również zainteresowali się śledczy.
Prokuratura zleciła szereg czynności w tej sprawie, jednak najważniejsze okazały się opinie biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych. Na podstawie pozostawionych na jezdni śladów, uszkodzeń pojazdu oraz obrażeń poszkodowanej potwierdził, że kierowca audi jechał o wiele za szybko, niż można na tym odcinku. Biegły ustalił dodatkowo, że 17-latka wchodząc na jezdnię nie zachowała ostrożności.
Dlatego też sąd uznał, że zarówno kierowca, jak i piesza swoim postępowaniem przyczynili się do tragicznego wypadku. Ostatecznie skazał Marcina S. na karę 12 miesięcy pozbawienia wolności, zawieszając wykonanie kary na okres próby wynoszący trzy lata. Dodatkowo ma on zapłacić grzywnę w wysokości 3 tys. zł a także pokryć koszty sądowe wynoszące blisko 10 tys. zł. Przez najbliższe sześć lat mężczyzna nie będzie mógł też wsiadać za kierownicę pojazdów mechanicznych.
(fot. policja)
2018-09-10 22:08:22
157 komentarzy
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Obiektyw jestes z rodziny tego smecia zabójcy i pierdzielisz karmazony te same w kazdej swojej wypowiedzi
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Wiesław, a ty jesteś z rodziny śmieciówy samobójczyni. I co to są karmazony?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Jeszcze nigdy nie przeczytałem tyłu komentarzy, dzięki obiektyw, bo to tylko z Twojej głupoty. Weź od początku przeczytaj wszystkie swoje komentarze, puknij się mądrym palcem, w popieprzony łeb, albo nie użyj młotka. I skończ te swoje wypociny.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ale mądrością się popisałeś! Konkret jakiś może czy tylko stek bzdur potrafisz? Łeb popieprzony to ty masz, sam się puknij młotkiem może echo w mózgownicy ci odpowie.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Zgadzam sie ze szwagrem a ty smieciu niebron zabójcy
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Śmieciu nie pomawiaj kogoś o to, czego nawet prokurator nie zarzucił, no chyba że masz ochotę jak pseudoredaktorek na wyrok za pomówienia i kłamstwa.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Sąd orzekł współwinę. Potrafisz zrozumieć co w artykule napisano? Dociera to do ciebie, czy masz zbyt małą ogniskową? Po setkach komentarzy nieuznających winy kierowcy, trudno ci się przyznać do błędu? Lepiej zamilcz i nie pogrążaj się dalej.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
PRZECIEZ TEN GNOJA JECHAŁ DUŻO O DUŻO ZA SZYBKO! ! I TO JEST STWIERDZONE. WIEC WINA JEST EWIDENTNA. POCO BRONIĆ GO? TA DZIWCZYNA JUZ SIE NIE OBRONI JEST NA TAMTYM ŚWIECIE!!!! A ON ZYJE. WIEC POWINIEN PONIESC KARE MOIM ZDANIEM MUSI!!!!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Jego winą jest przekroczenie prędkości, a winę za to, że dziewczyna nie żyje ponosi ona sama, wlazła pod samochód choć przepisy nakazują przepuścić pojazdy poza przejściem dla pieszych, nieważne ile mają na liczniku. Dlaczego kierowca ma ponosić karę za głupotę dziewczyny? Za przekroczenie prędkości grozi mandat, a za włażenie pod koła bezmyślnie kończy się tak jak ona.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Te obiektyw zmieniłeś nicka i znowu opluwasz. Kiedyś byłeś Ktosiem. Pamiętaj, że wiemy kim jesteś bo zostały ustalone twoje personalia i to dwukrotnie się okazało, że to ty piszesz. Rodzina prawdopodobnie pozwie cie do sądu to jest kwestia czasu. Jeśli znów się okaże że trzeci raz to ty to masz zwyczajnie przesrane…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A kim ty jesteś człowieczku? Za prawdę nic nie grozi, w przeciwieństwie do pomówień i kłamstw za które doskonale wiesz kto jest skazany, jakiś mieszkaniec wyżej napisał coś na ten temat….
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Zabije gnój komuś dziecko na terenie zabudowanym i dostanie 1 rok w zawieszeniu na 3 lata czyli nic. 3000zł grzywny? Ciekawe czy ktoś by zabił panu sędziemu dziecko i dał mu 3000zł jak by zareagował? Te 3000zł niech sobie wysoki sąd zwinie w rulon i włoży tam gdzie słońce nie dochodzi. No widać w tym kraju jak się zna starostę czy wójta można zabijać ludzi w terenie zabudowanym. Synek kurator sądowy zrobił sobie rajd na moro gdzie poturbował osoby no i oczywiście orzeczenie przez sąd że niepoczytalny. Widać „kasta na telefon” ma się dobrze. Prokurator, sędzia, adwokat to jest zorganizowana grupa przestępcza. Wiem że łatwo mówić ale radzę rodzinie zmarłej nagłaśniać sprawę. Niech zaczną ludzi traktować równo albo będzie jak nieraz w historii bywało że prości ludzie rozniosą elity na strzępy. Nie ma tak że jednego za 50zł wsadza się do więzienia a panu sędziemu się przykleja do łapki i jest ok.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Wlezie gnojówa (posługując się twoim językiem) komuś pod koła wbrew przepisom, i rodzinka robi szum i szuka winnych zamiast pokornie przyznać że źle zrobiła. Nie nauczyła matka że trzeba przestrzegać przepisów to niech teraz nie żali się wszędzie i nie szuka kozła ofiarnego, tylko w lustro spojrzy jak chce zobaczyć odpowiedzialną za to osobę,. Niech nie kraczą wszyscy którzy mają interes żeby robić szum że to dlatego że ktoś jest kimś, nie wierzę też w te brednie co to niby wójt nakłaniał kogoś do fałszywych zeznań. To wszystko jest pomówieniem i za to powinni pociągnąć do odpowiedzialności tych, co te plotki rozgłaszają. A powyższy komentarz wypadało by złożyć odpowiednim organom do prowadzenia czynności.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A składaj. Masz rodzinę w PSL to na pewno mnie skarzą. Tylko synek jakiegoś kumosza zabije w terenie zabudowanym bo z pewnością jechał zgodnie z przepisami 50km/h. Wysoki sąd tym wyrokiem napluł rodzinie ofiary w twarz. Za zabicie samochodem na terenie zabudowanym powinno być bezwzględne więzienie.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Bezczelny jesteś, mam nadzieję, że odpowiednie osoby zrobią użytek z twoich komentarzy. Sprawczyni sama napluła w twarz matce, która sama twierdzi, że miała prawo przejść, więc tak zrobiła, posłuszna mamusi córun ia. Mamusia powinna być zadowolona, czemu więc wszystkich wkoło oskarża? Za włażenie pod koła karę sama sobie wyznaczyła, a poszkodowany przez nią kierowca nie miał zarzutu zabójstwa, on jedynie przekroczył prędkość i gdyby nie wlazła pod koła nic by się nie stało.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ty jesteś mniej niż zero umysłowo ograniczone i tyle mam ci do powiedzenia.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Obiektyw jesteś upośledzone umysłowo zero i tyle mam Ci do powiedzenia.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Cudownie. Chłopak jechał za szybko ale przecie to dziewczyna wbiegła pod koła. Sprawiedliwie.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Owszem.
Gdyby nie „wbiegła pod koła” to by przeżyła.
ale także:
Gdyby nie „jechał za szybko” to: uniknął by potrącenia albo potrącenie skończyłoby się sinikami czy gipsem.
Oba te czynniki doprowadziły do wypadku. W jakim stopniu – to już subiektywna ocena.
Pierwszy sprawca i zarazem ofiara – poniosła karę, najwyższą, niewspółmierną do winy + to co przeszła i nadal przechodzi rodzina ofiary.
Drugi sprawca – zawiasy i kilka tysięcy grzywny.
Wg mnie – także subiektywnie – zawiasy to fikcyjna kara. A te kilka tysięcy grzywny to on powinien zapłacić za przekroczenie prędkości nawet gdyby do żadnego wypadku nie doszło.
Kara ma również odstraszać, a wyrok sądu brzmi: „jeżeli po pijaku nie przejedziesz dziecka na pasach to nic Ci nie grozi”.
Uzasadnienie wyroku:
„W pobliżu nie ma darmowego toru wyścigowego, a młodzież musi się gdzieś wyszaleć.”
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
To, że chłopak tylko „jechał za szybko” kosztowało życie człowieka. A mówiąc inaczej, czyjaś zabawa samochodzikiem i uczynienie sobie toru wyścigowego przez środek wsi kosztowało życie niepełnoletniej dziewczyny.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Franiu, to, że dziewczyna nie żyje to jej i jej matki wina, matka wmówiła jej (co zresztą nawet po jej śmierci twierdzi) że mogła przejść choć przepisy są jednoznaczne, a ona mając te 17 lat nie miała na tyle rozumu żeby nawet pomijając przepisy przepuścić samochód. I jest jak jest.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
ile promili mieli wszyscy w aucie ? nie pytam o tego kozła ofiarnego który wziął na siebie winę
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Policja ma w tym swój udział powinna więcej pisać mandatów za brak kamizelki odblaskowej. Na wsi szybko się rozchodzi że walą mandaty za kamizelki i ludzie w ekspresowym tempie je zakładają a na pewno nie jednej osobie kamizelka uratowała życie. Piesi nie potrafią zrozumieć że jednak auto jest twardsze od człowieka i to oni są zawsze mocniej poszkodowani i nie jednokrotnie giną,ale my jako kierowcy a zwłaszcza synalki nowobogackich często zbyt szybko jeździmy. Gdyby ten kierowca jechał wolniej to piesza zdążyła by przejść bez szwanku
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Zgineła na swoje życzenie! Szkoda tego biednego chłopaka ze przez durną dziewuchę ma teraz problemy. Piesi łazą po drogach jak świete krowy bez oświetlenia bez odblaskow a pozniej kierowcy mają problemyb
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Durny głąb jesteś i tyle w temacie.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Niestety, adresatka tego komentarza nie przeczyta go….
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
hehehe ale wiesz co „obiektyw” mogłeś chociaż dla niepoznaki już też zmienić styl wypowiedzi, a nie tylko sam nick, bo naprawdę straaaaasznie trudno się połapać, że to nie Ty 😉 za mało wypowiedzi obwiniających tą „durną dziewuchę” o to, że narobiła „biednemu chłopakowi problemów” bo lazła „po drodze jak święta krowa” więc trzeba było dorobić troszkę nie?? 😉 zaraz jeszcze pewnie zjawi się Krzychu z Kalisza i Seba z Piotrkowa, bo oni wszyscy czytają lublin112.pl a sam „obiektyw” na każdy komentarz odpowiadać przecież nie może…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Dokładnie 😉 sprawdzili kim był „ktoś” – okazała się nim kobieta z… no może nie napisze miejscowości i dalszych szczegółów 😉 ale chyba za malo za nią się zabrali skoro znowu pisze pod innym nickiem 😉
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Domo, ty uważaj żeby za ciebie się nie zabrali, prawda w oczy kole i nie wszystkim się podoba jak się ją napisze, ale za prawdę nie grozi nic w przeciwieństwie do pomówień, szkalowania i krętactwa. Są tacy co się już przekonali o tym.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Pomówienia? Jakie niby? Zdrowe jest pewnie twoim zdaniem rozczulanie się nad głupotą? A kole w oczy prawda że winna jest dziewczyna, że myślenie było jej obce i że w poważaniu miała swoje bezpieczeństwo i przepisy.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ale jaka prawda mnie kole? ;D nie odnioslem się do wypadku i do twojego zdania a do tego w jako sposób piszesz itd. Ustalone są twoje dane i szykuje się sprawa o pomówienia a ty dalej zamieniasz nick i piszesz. Masz coś z głową? ;D normalny człowiek nie siedzi i nie pisze milionów komentarzy, odpisując każdemu kto ma inne zdanie 😀 chore…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Te komentarze to robota sprawcy za którego tyłek braciszek nadstawił.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
O! Widzę że „jasnowidze” się odzywają 😀 Majątku nie zbijesz za swoje „przepowiednie”, co najwyżej możesz sobie napytać biedy jak ktoś zechce to wykorzystać.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Swoją drogą, żeby w takiej wsi w piątek wieczorem znaleźć trzeźwą osobę, która weźmie winę na siebie… – trzeba mieć dużo szczęścia.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Jedni piesi chodzą bardziej ostrożniej, a inni mniej. Jest dokładnie tak jak z kierowaniem samochodami. Jedni jeżdżą poprawnie/prawidłowo/dobrze/odpowiedzialnie/ostrożnie a inni jak skazany bohater artykułu.
Wolę 100 nieostrożnych pieszych czy rowerzystów na drodze niż jednego wiejskiego rajdowca.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A czego ludzie oczekujecie – sprawiedliwości i wyroku?!
Od kogo??
Od żydmiaru niesprawiedliwości i ich pajęczyny?
Ile lat jeszcze minie, co musi wydarzyć się, abyście zrozumieli, że trwa zydosyjonistyczna komuna – i jeszcze nigdy nie miała się lepiej?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Też uważam, że niesprawiedliwy wyrok, koszty sądowe powinna płacić matka tej, co bezmyślnie wlazła pod koła, bo twierdzi że jej było wolno przejść, skoro tak nauczyła córunię to niech płaci za sprawę. W końcu gdyby dzięki jej naukom córunia nie wlazła pod koła to nie byłoby sprawy.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Czyżby kasiorki dla pasażerów za „właściwe” zeznania zaczęło brakować? Pięknie mamusia kierowcę wychwała, zwaszcza w kwestii poszanowania przepisów. Nie sądzisz? Drugi synio też nie lepszy, notorycznie obrażający zabitą. Cała wasza rodzina taka?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Widzę że kasiorki zabrakło żeby przekupić świadków którzy by zeznali na korzyść sprawczyni i nie udało się wyciągnąć kasy od kierowcy poszkodowanego przez tą świętą krowę (nic nie napisali o zasądzeniu od poszkodowanego kierowcy żadnych pieniędzy), wydało się bezmyślnie na adwokatów którzy mieli ją wybielić i co? Nie udało się? Nie znalazł się sędzia, który „nie widziałby” prawa ruchu drogowego i faktu, że sama sprawczyni jest winna tego co się stało bo łamiąc przepisy wlazła prosto pod koła? Trzeba pluć na poszkodowanego i obrażać tych, którzy prawdę piszą? Cała wasza rodzinka taka?