Do wypadku doszło w środę około godziny 17.30 na skrzyżowaniu ul. Lipowej, Narutowicza i al. Piłsudskiego w Lublinie. Zderzyły się tam dwa pojazdy: samochód osobowy i motocykl. Na miejscu interweniowała straż pożarna, zespół ratownictwa medycznego oraz policja.
Jak wynika ze wstępnych ustaleń, kierujący oplem mężczyzna poruszał się al. Piłsudskiego na wprost, w stronę ul. Lipowej. Z jego relacji wynika, iż w momencie, kiedy opuszczał już skrzyżowanie, przed pojazdem dostrzegł jednoślad. Nie zdołał wyhamować i doszło do zderzenia obu pojazdów pojazdów.
– Na nagraniu widać jak kierująca motocyklem na skrzyżowaniu skręca w lewo z pasa ruchu przeznaczonego do jazdy na wprost. W konsekwencji wpada pod jadącego opla. Pomimo groźnie wyglądającego zdarzenia, kierująca motocyklem marki Kawasaki nie odniosła obrażeń ciała, które zagrażałyby jej życiu. Kobieta po badaniach, jeszcze tego samego dnia została ukarana mandatem karnym kredytowanym w kwocie 1500 zł – relacjonuje nadkomisarz Andrzej Fijołek rzecznik prasowy Komendanta Wojewódzkiego Policji w Lublinie.
Mundurowi opublikowali nagranie momentu zderzenia obu pojazdów, ku przestrodze.
– Łamanie tak elementarnych zasad ruchu drogowego niejednokrotnie kończy się tragicznie, zwłaszcza dla kierujących motocyklami lub innych niechronionych uczestników ruchu. Apelujemy o rozsądek i wyobraźnię na drodze – dodaje nadkomisarz Andrzej Fijołek.
58 komentarzy
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Jak czytam komentarze to rzygać mi się chce bur……. Dziewczyna lubi jak jo wali
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Jak czytam komentarze to też rzygać mi się chce.
W podstawówce przydałoby się nauka logiki. Bo większość komentujących ma problemy z najbardziej elementarnymi zasadami.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Oczywiście ty jesteś geniuszem. Wszyscy błądzą i ogłupieli, a Franio prowadzi kaganek oświaty i poświęca dnie i noce, by nas oświecać swoją mądrością. Co za łaska z twojej strony…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
To są podstawowe zasady przyczynowo-skutkowe, które średnio rozgarnięty człowiek powinien rozumieć. Do tego nie potrzeba być geniuszem.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A jeżeli pojazd jadący w terenie zabudowanym z prędkością 120km/h uderza w rowerzystę, który przejeżdża przez jezdnię, to wypadek wynika z faktu, że auto jechało ze znacznie niedozwoloną prędkością, czy z tego, że nie ustąpił cykliście?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Złamanie zakazu skrętu w lewo nie było przyczyną tej kolizji.Było nią wjechanie motocyklistki pod opla, który miał pierwszeństwo. Chodzi o to, że kierowca opla teoretycznie nie musiał wiedzieć, że motocyklistka ma zakaz skrętu. Mimo to, mógł być przekonany, że ma pierwszeństwo.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ej, ale czy pieszy, który wpadnie pod koła ciężarówki na drodze ekspresowej jest winny dlatego, że nie zdążył przed nią zejść na pobocze, czy dlatego, że znalazł się w ogóle na tej drodze? Czy kierowca, który wjechał pod pociąg jest winny dlatego, że nie zdążył zjechać z torów, czy dlatego, że ominął/uszkodził szlaban i wjechał na tory pomimo zakazu?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
1. W pierwszym pytaniu – poprawną odpowiedzą jest wariant pierwszy.
Argument, że kogoś gdzieś nie powinno być jest bez sensu, bo:
Jeżeli drogą z ograniczeniem do 3,5 jedzie ciężarówka, to czy to znaczy, że nie musimy jej ustąpić pierwszeństwa, bo „jej nie powinno tam być” ?
2. W drugim pytaniu – odpowiedzią też jest wariant pierwszy.
To, że ktoś wjechał na czerwonym na przejazd, nie oznacza, że ma stanąć na torach i czekać aż nadjedzie pociąg. Fakt, że ktoś wjechał na przejazd kolejowy na czerwonym jest istotny, ale to jeszcze nie oznacza, że musi dojść do wypadku.
I lepiej jest wjechać na czerwonym i nie zderzyć się pociągiem, niż wjechać na przejazd przy braku zakazu i zderzyć się z pociągiem.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Franiu, idąc dalej… Odpowiedz mi, proszę.
Scena I: Na strzelnicy stoją dwie osoby, pierwsza z nich dla żartu strzela z broni, a pocisk odbija się od ściany i zabija drugą osobę, przyjaciela strzelającego.
Scena II: Mężczyzna śledzi swoją była dziewczynę i strzela do niej. Strzał jest niecelny, kobieta unika śmierci, a mężczyzna żałuje, że nie trafił.
Pytanie: Kto jest winny? Kto zasłużył na karę? Czy strzelający w scenie pierwszej powinien zostać skazany na dożywocie, a strzelający ze sceny drugiej na reprymendę, bo miał szczęście nie trafiając w kobietę?
Czy moralna wartość czynu i konsekwencja prawna zależy od zamiarów sprawcy czy od ostatecznego skutku?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Coś Ci nie wyszło z tym komentarzem. Co kierowcę obchodzi czy motocyklistka miała czy nie miała zakazu skrętu. On miał „zielone” i walił śmiało do przodu i tak powinno być. A wypadki i tak będą czy chcemy czy nie, m.in. przez cwanych kierujących przeceniających swoje umiejętności.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Stefanie, ale tutaj perspektywa kierującego Oplem nie ma znaczenia. Istotne jest, że motocyklista nie miała prawa znaleźć się na jego pasie ruchu. W ogóle. Nie powinno jej tam być. Może i bezpośrednią przyczyną wypadku było zderzenie, ale wynikało ono z faktu, że kobieta znalazła się tam, gdzie w zaistniałej sytuacji nie miała prawa.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Napisałeś dokładnie to samo co ja napisałem. Dalego spodziewaj się zaraz wyzwisk i obelg pod swoim adresem.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
haha franio poczuł misję i wbrew całemu światu bedzie pouczal innych o swojej racji, pomimo tego ze pluja na nie, zniewazaja i w ogole czekaja, zeby go nabic na pal. ale tu strasznie… a on się tak poświęca, mimo tego wszystkiego, dla dobra ludzkosci.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Franiu, czy ty jesteś masochistą? Produkujesz tutaj pod każdym artykułem dziesiątki komentarzy, wykłócasz się o swoje teorie, a chodzi tylko o to, żeby ktoś miał inne zdanie i wzbudził w tobie poczucie urażenia, znieważenia? Nie wiem, kręci cię taka świadomość, że masz inne zdanie i czujesz się dyskryminowany? Nie dostrzegam obelg w twoim kierunku, a raczej liczne uwagi co do twoich teorii.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie. Po prostu, gdy widzę błąd w czyimś stwierdzeniu (a tym bardziej, gdy robi to autor artykułu) to to wytykam.
Wydaje mi się, że możliwość wypowiedzenia się na forum służy do tego, żeby się wypowiedzieć.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Franek, ale ty się uważasz za alfę i omegę, bezbłędnego w swoich opiniach, twoje zdanie nie może podlegać żadnej dyskusji, a tylko ty możesz krytykować innych, bo twoja racja jest twojsza, niż moja. To nie jest logika, a droga w zaparte. Ty nie przyjmujesz innej perspektywy i argumentów, bo stoisz na stanowisku, że jest tak, jak napisałeś i choćby ci udowodniono po dziesięciokroć, to i tak nie zrozumiesz, bo nie chcesz zrozumieć, że może jednak nie masz racji. A do użalania się nad sobą jesteś pierwszy.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Przydałby się ktoś bezstronny i wystarczająco kompetentny, żeby stwierdzić kto ma racje. To, że 3/4 forum twierdzi, że nie mam racji – wcale nie oznacza, że nie mam racji.
Nikt mi niczego tutaj nie udowodnił, więc nie pisz, że ktoś mi coś udowodnił.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Wystarczający bezstronny i kompetentny też by cię nie przekonał, bo co jeżeli musiałbyś zmienić zdanie…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Franiu, ale czy istnieje taki argument, który by cię przekonał? To tak, jakbyś żądał dowodu na istnienie Boga, licząc, że wierzący pokaże ci pod mikroskopem przekonujący dowód, ale nie wiadomo jaki, bo każdy obalisz swoim twierdzeniem, że to nie dowód.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Pan nawet nie rozróżnia, co jest wypowiedzią w tekście, a co jest tekstem…pisząc „autor artykułu”…brak słów.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
nagminne sytuacje. A my patrzmy dookoła d*up* bo motocykle są wszędzie.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Wszystkim wymagającym przestrzegania przepisów przypominam o konieczności zatrzymywania się przy zielonej strzałce oraz przy znaku stop oraz zakazie jazdy rowerem po chodniku.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Żuć się w kopę tępaku.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Tutaj też napisałem nieprawdę, że się ze mną nie zgadzasz?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Dzisiaj byłem świadkiem jak prawie zderzyli się na skrzyżowaniu (zabrakło centymetrów), bo jeden nie włączył kierunku a skręcił i zajechał drogę drugiemu włączającemu się do ruchu. Wina włączającego ale tak nie powinno być, kierunkowskazy powinny być obowiązkowe i obligatoryjne. Nie jak dotychczas, jedzie sobie z kierunkiem bo mu się zapomniało wyłączyć, drugi wyjeżdża bo widzi, że ten skręca, kolizja i wina wyjeżdżającego bo kierunkowskaz nic nie znaczy. Przecież bardzo by to upłynniło ruch, że jak się widzi kogoś z kierunkowskazem (lub bez) to wtedy można już wyjechać, a nie czekać aż skręci bo pomimo kierunkowskazu może jechać prosto (lub bez kierunku skręcić). Do po co wg są te kierunki jak nie trzeba ich stosować (200 zł za niezastosowanie kierunkowskazu a 1500 zł za spowodowanie kolizji).
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Wózek inwalidzki+
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
„Na nagraniu widać jak kierująca motocyklem na skrzyżowaniu skręca w lewo z pasa ruchu przeznaczonego do jazdy na wprost. W konsekwencji wpada pod jadącego opla.”
Bzdura. Zderzenie było konsekwencją tego, że nie ustąpiła pierwszeństwa przejazdu pojazdowy jadącemu z naprzeciwka, a nie to, że skręcała z pasu do jazdy na wprost.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie wiem, czy twoje rowery obowiązuje takie prawo, ale zasada jest taka, że z pasa na wprost jedziemy na wprost, z pasa na prawo jedziemy w prawo, a z pasa na lewo jedziemy w lewo. Nie można zmienić sobie nagle zdania i z lewego pojechać w prawo, albo z pasa prosto w lewo. Rozumiesz?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ale ja z tym nie dyskutuję.
Ja twierdzę, że jeżeli z lewego pasa można by skręcać w lewo – to i tak doszło by do dokładnie takiego samego zderzenia.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ale to jest gdybanie, bo w tym miejscu i danego dnia nie można skręcać. Więc całe to przekomarzanie jest nieistotne. Przepisy zostały złamane w momencie, gdy motocyklistka skręciła w lewo, co poprzedzało uderzenie.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Zdarzenie bezpośrednio z tego wynikało, ale tak też można mówić, jak się przechodzi na czerwonym świetle, w miejscu niedozwolonym itd. Ale jak by ustąpiła to by stała jak wół, a za nią utworzył by się długi sznur samochodów chcących jechać na wprost na zielonych ale nie mogących bo stała by na pasie.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
„Zdarzenie bezpośrednio z tego wynikało” – no właśnie. Wiec zgadzasz się z tym, że zacytowany przeze mnie fragment jest nieprawdziwy.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Dzięki znawco hahahaha ty chyba żyjesz w jakimś alternatywnym świecie.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Uważasz, że gdyby z tamtego pasa można było skręcać w lewo, to do zderzenia by nie doszło? Lewoskręt sprawia, że pojazdy jadące z naprzeciwka znikaja?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Co ma do tego lewoskręt, skoro motocyklistki nie powinno w ogóle być na pasie jazdy Opla…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Rozumiesz, że na pasie, z którego należy jechać prosto nie można skręcać?! Owszem, gdyby motocyklistka przepuściła samochód, to by nie doszło do zdarzenia, ale to nadal byłoby wykroczenie!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
No właśnie. Wreszcie do tego doszedłeś. Gdyby przepuściła to by do zderzenia nie doszło. Czyli wina była w tym, że nie przepuściła, a nie to, że skręcała z pasa, z którego nie powinna.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Franiu, czy ty widzisz to, co piszesz? Usilnie próbujesz przekonać innych, że czarne jest białe, a białe jest czarne.
Jeżeli X śmiertelnie zadźga nożem Y, to jest winny nie dlatego, że to były śmiertelne ciosy, ale dlatego, że zaatakował i dźgał nożem drugą osobę.
Analogicznie wina motocyklistki wynika z faktu, że skręciła w lewo, a NIE MOGŁA tego zrobić, co DOPROWADZIŁO do niebezpiecznej sytuacji i zderzenia.
Mamy rozumieć, że pochwalasz jej manewr w lewo z tego pasa i uważasz, że można z pasa wprost skręcać, bo mniejsza o znaki pionowe i poziome, ważne żeby przepuścić jadących z naprzeciwka i luzik, tak?
Odpocznij…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie chce mi się pisać tego samego 5 raz, ale napiszę.
Jeżeli z tego pasa można by skręcać w lewo – to doszłoby do dokładnie takiego samego zderzenia.
„Mamy rozumieć, że pochwalasz jej manewr w lewo z tego pasa” – na jakiej podstawie twierdzisz, że ja to pochwalam?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Aż dziw że muszę Tobie przyznać rację…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Na takiej podstawie, że usilnie starasz się wyperswadować wszystkim tutaj, że problem nie wynika ze skrętu w lewo na pasie na wprost, ale na nieustąpieniu pierwszeństwa. W każdym komentarzu rozgrzeszasz fakt skręcenia w lewo… To jak to rozumieć?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Natychmiastowa kara za lamanie przepisów
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ze wszystkich karm, mi najbardziej podoba się cegła na siedzeniu kierowcy za nieprawidłowe parkowanie.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Prawo jazdy w paczce chipsów znalazła?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Chipsach? Przeciez lamanie PRD przez motocyklistow jest obligatoryjne