W minioną niedzielę policjanci z Kocka przyjęli zgłoszenie o rozboju. Do zdarzenia miało dojść w godzinach porannych w okolicach rzeki Wieprz, w miejscowości Jeziorzany. Z relacji 22 i 30-latka wynikało, że ten starszy miał zostać pobity przez dwóch mężczyzn, którzy zabrali mu pojazd marki Opel, a także telefon i 800 złotych.
Jeszcze tego samego dnia kryminalni z Lubartowa i policjanci z Kocka pojechali na posesję w gminie Serokomla, gdzie miał przebywać jeden ze sprawców zdarzenia. Jak informują policjanci, podczas próby zatrzymania jeden z mężczyzn wziął szpadel i usiłował zaatakować jednego z funkcjonariuszy. Policjant oddał strzał ostrzegawczy. Dwaj bracia w wieku 27 i 22 lat zostali zatrzymani.
Wczoraj obaj zostali przesłuchani w lubartowskiej Prokuraturze i usłyszeli zarzuty. Mężczyźni będą odpowiadać za czynną napaść na funkcjonariuszy, starszy ze sprawców będzie dodatkowo odpowiadał za rozbój, którego miał się dopuścić w Jeziorzanach.
Prokurator wobec obu podejrzanych wnioskował o tymczasowy areszt. W środę Sąd Rejonowy w Lubartowie przychylił się do wniosku wydając postanowienie o 2-miesięcznym areszcie wobec obydwóch podejrzanych.
Za czynną napaść na funkcjonariusza grozi 10 lat pozbawienia wolności.
2018-05-16 19:49:44
(fot. Policja Lubartów)
23 komentarze
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Oddał strzał ale nie celny.Brawo za odwagę użycia broni.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ludzie darujcie sobie te żałosne komentarze nie znając prawdziwego przebiegu zdarzenia. Pytanie do dziennikarza- dlaczego nie opisaliście tego, że podczas interwencji została wezwana karetka do pobitego przez funkcjonariusza 15-latka ? Chłopiec trafił z obrazeniami głowy do szpitala, mało tego 13-letnia dziewczynka która próbowała nagrać telefonem zaistniałą sytuacje została obezwladniona i rzucona na „glebę”. Doskonała postawa funkcjonariuszy, tylko pogratulować.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A to dobre. Atakował szpadlem i został 'pobity’. Extra komentarz.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Żaden z mężczyzn nie miał w rękach „szpadla”. Pobili dziecko muszą z tego jakoś wybrnąć w jakiś sposób, to normalne, że będą szukali wyjścia z sytuacji tutaj jest nim Szpadel. Mam nadzieję, że za jakiś czas, gdy sprawa się wyjaśni pojawi się artykuł prostujacy całą sytuację. 🙂
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Tak. Policja poprostu pojechała do nich aby sobie postrzelać i się wyżyć. Brawo za rozumowanie.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Oczywiście niewinni są zatrzymani, policja kłamie a to takie dobre chłopaki. A ty pewnie znasz wersję od sąsiadki sąsiadki co stały pod sklepem i o tym odpowiadały. Takie komentarze to zawsze pod materiałami od tych co coś słyszeli a nie byli na miejscu hehehhe. Śmieszne to. Ciekawe czy jak taka aktywna w internecie to pójdzie do sądu zeznawać i przedstawi swoją wersję wydarzeń Hahaha ha dużo zawsze mają do napisania a jak przyjedzie co do czego to okazuje się że te historie to zasłyszane. Tak tak a Policja sobie wymyśla i jeszcze do tego dzieci bije. Ciekawa wersja wydarzeń ….. A one takie dobre. O kradzieży i rozboju też pewnie zmyslone co?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Najlepszy przykład tego jak rzetelnie policja podchodzi do informacji w swoich artykułach widziałem, jak odmłodzili sprawcę o rok. Oprócz tego zaliczyli jeszcze wiele wpadek w swoich artykułach, mniejszych czy większych, więc nie dziwi mnie wcale fakt, iż podają jedynie informacje które są im wygodne.
Nie wiem jak było w tym przypadku, ale skoro ludzie tak mówią, to coś w tym pewnie jest.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Proszę wybaczyć, ale w ciągu doby policja dokonuje kilkuset interwencji w całym regionie. Przebieg zdarzenia podawany jest na podstawie informacji od rzecznika policji. Dziennikarze mają jeździć za każdym patrolem? Po drugie, gdzie mieliby pojechać? Szukać po wszystkich posesjach w gminie?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Dziennikarze mogą wstrzymać się od pisania bredni i udostępnianiu powyższych kpin. Skoro osoba pisząca ten artykuł nie była przy zaistniałej sytuacji, dlaczego opisuje ją tak, gdyby doskonale ją znała ? Słowo przeciwko słowu.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Pani sąsiadko, proszę się nie denerwować, redakcja Lublin112 często dostaje nierzetelne oraz przekręcone przez rzecznika informacje. Nie są to tylko moje puste słowa, ponieważ nie raz miałem informacje z pierwszej ręki, które były dość różne niż te, które przekazywał rzecznik do redakcji. I jeśli mam wierzyć świadkom, czy rzecznikowi, którego też nie było na miejscu zdarzenia, co trzeba podkreślić, to bardziej wiarygodnym źródłem są świadkowie.
Wystarczy zapoznać się z artykułem na ten temat zamieszczonym na stronie KWP (nie będę linkował, żeby ten komentarz miał chociaż cień szansy, że zostanie opublikowany). Sytuacja w nim opisana jest identyczna jak tutaj. Rzecznik przecież nie będzie się chwalił otwarcie tym, jak jego koledzy z pracy naruszają regulamin.
Jeżeli dzieci zostały pokrzywdzone podczas tej akcji, to trzeba interweniować, w pierwszej kolejności składać skargi, zrobić obdukcję, udać się do rzecznika praw obywatelskich, założyć sprawę w sądzie. Wiadomo, że niestety policja jest „chroniona” i ciężko będzie coś ugrać, z tego powodu rozumiem to zażenowanie i próbę nagłośnienia sprawy w mediach. Media jednak rzadko chcą narażać się policji poprzez publikację takich materiałów, raz się narażą, a potem ciężko będzie im dostać jakąkolwiek informacje od rzecznika.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Trzeba być przy każdej opisywanej sytuacji, aby ją opisać? Od kiedy? Od tego jest rzecznik, który informuje o działaniach policji.
Wedlug pani wyobrażenia, jak jest akcja antyterrorystów to policja wynajmuje autokar i razem z nią jadą dziennikarze wszystkich redakcji, aby zobaczyć jak było naprawdę? Bo inaczej nie mają prawa pisać o zdarzeniu?
Proszę nie wypisywać nonsensów.
Materiał prasowy opiera się na informacji od rzecznika. Swoje uwagi proszę kierować pod innym adresem. Adresem źródła informacji.
Pozdrawiamy
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
I pomyśleć… XXI* wiek, a człowiek przed policją musi się szpadlem bronić.
* – gimnazjalistom, licealistom i studentom 1 roku wyjaśniam: XXI, po włosku oznacza 21.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
wreszcie policjant nie boi się użyć broni, nawet jeśli to tylko strzał ostrzegawczy do tej pory woleli uciekać, bo przecież patusów chroni prawo, ofiarę i policjanta nie. a strzelać do tego bydła po kolanach a nie w powietrze!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Szkoda tego policjanta, będzie teraz z pół roku tłumaczył się i pisał raporty i wyjaśniał dlaczego odważył się wyciągnąć klamkę i… o zgrozo(!), strzelić.
Przecież jakby tak na ten przykład jakieś dziecko, słyszało strzał, to mogłoby wpaść w jakąś traumę, albo nawet w depresję.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie użył broni A wykorzystał.. W rozumieniu prawa oczywiście to są różnice.. uzylby jeżeli idealny strzał bezpośrednio w człowieka
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Oddalby* miało być A nie „idealny” błąd słownika
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Olo strzelales z takiej odległości i nie trafiłeś
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Dobrze, że nie zdecydował się żadnego postrzelić bo tłumaczyłby się gęściej niż Ci kryminaliści.
O ile już teraz nie będzie się tłumaczył 🙂
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Padł strzał niecelny.Na której strzelnicy ćwiczył ?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
PROSTO do pierdla.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Bluza prosto – czli prostaki w dodatku leszcze i konfidenci…tak sie bawi llb…haha
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Obejrzyjcie sobie na YouTubie kanał PoliceActivity – tam raczej nie strzelają w powietrze na ostrzeżenie… Śmieci trzeba usuwać…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
masz racje… u nas pewnie ze 100 lat minie zanim takie porządki będą, wtedy byłby o wiele większy spokój