Dwa śmiertelne wypadki w krótkim czasie oraz dziesiątki kolizji sprawiły, że bezpieczeństwo na przejściu dla pieszych przy al. gen. Władysława Sikorskiego w Lublinie ponownie stało się przedmiotem publicznej dyskusji. Radna Rady Miasta Lublin Justyna Budzyńska złożyła interpelację, domagając się pilnych działań mających poprawić bezpieczeństwo pieszych. W odpowiedzi Urząd Miasta zapowiada dalsze analizy i konsultacje, podkreślając jednocześnie, że obecne oznakowanie spełnia obowiązujące normy.
W swojej interpelacji Justyna Budzyńska zwróciła uwagę na przejście dla pieszych znajdujące się za Rondem Krwiodawców w kierunku al. Solidarności. Jak podkreśla radna, w ostatnich tygodniach doszło tam do dwóch tragicznych potrąceń ze skutkiem śmiertelnym.
Radna wskazuje również na informacje, według których w ciągu około dwóch i pół roku w rejonie tego przejścia odnotowano blisko 90 zgłoszonych policji kolizji. Jej zdaniem tak duża liczba zdarzeń świadczy o tym, że jest to miejsce o podwyższonym ryzyku, wymagające natychmiastowej reakcji zarządcy drogi.
Budzyńska zaznacza, że choć przejście jest oznakowane zgodnie z obowiązującymi przepisami, sama zgodność formalna nie musi oznaczać, że zastosowane rozwiązania zapewniają odpowiedni poziom bezpieczeństwa.
Mieszkańcy od lat zwracają uwagę na problem
W interpelacji radna powołuje się również na sygnały od mieszkańców okolicy. Zwracają oni uwagę przede wszystkim na nadmierną prędkość pojazdów zjeżdżających z pobliskiego wzniesienia, częste przypadki gwałtownego hamowania oraz ograniczoną widoczność pieszych dla kierowców poruszających się sąsiednimi pasami ruchu.
Zdaniem radnej okoliczności te wymagają kompleksowej analizy oraz wdrożenia rozwiązań wykraczających poza obecne oznakowanie.
Propozycje zmian
W interpelacji znalazł się szereg konkretnych postulatów. Radna wnosi m.in. o: przeprowadzenie niezależnego audytu bezpieczeństwa ruchu drogowego, przedstawienie szczegółowej analizy wszystkich zdarzeń drogowych z ostatnich lat, montaż aktywnego oznakowania przejścia dla pieszych, instalację dodatkowego oświetlenia, zastosowanie aktywnych elementów świetlnych lub odblaskowych w nawierzchni, ustawienie znaków ostrzegawczych w większej odległości od przejścia, rozważenie odcinkowego pomiaru prędkości lub innych urządzeń ograniczających prędkość oraz zwiększenie liczby policyjnych kontroli prędkości i przestrzegania pierwszeństwa pieszych. Do tego dochodzi przedstawienie harmonogramu planowanych działań oraz informacji o ewentualnym zabezpieczeniu środków na przebudowę przejścia.
Jak podkreśla Budzyńska, trudno zaakceptować sytuację, w której w jednym miejscu dochodzi do dwóch śmiertelnych potrąceń w krótkim czasie, a wcześniej odnotowano dziesiątki kolizji.
Miasto: oznakowanie jest prawidłowe
Na interpelację odpowiedział Sekretarz Miasta Lublin Andrzej Wojewódzki. W piśmie poinformował, że Wydział Zarządzania Ruchem Drogowym i Mobilnością wspólnie z Komendą Miejską Policji oraz Zarządem Dróg i Transportu Miejskiego przeprowadził kontrolę oznakowania przejścia.
Jak wynika z odpowiedzi, oznakowanie jest kompletne, dobrze widoczne i zgodne z obowiązującymi przepisami. Dodatkowo znaki zostały wykonane na tle odblaskowo-fluorescencyjnym w kolorze żółto-zielonym, co ma zwiększać ich widoczność dla kierowców.
Przyczyny wypadków
Urząd Miasta zwraca również uwagę na okoliczności obu śmiertelnych zdarzeń. Według posiadanych informacji głównymi przyczynami wypadków nie były rozwiązania organizacji ruchu, lecz zachowanie kierowców. W jednym przypadku chodziło o niezachowanie należytej ostrożności, natomiast w drugim kierujący prowadził pojazd pod wpływem alkoholu.
Będą konsultacje i dalsze analizy
Mimo pozytywnej oceny istniejącego oznakowania miasto nie wyklucza zmian. Jak poinformowano, Wydział Zarządzania Ruchem Drogowym zwrócił się do Rad Dzielnic Sławinek i Wieniawa o przedstawienie stanowiska dotyczącego ewentualnego doposażenia przejścia w dodatkowe oznakowanie lub nawet jego likwidacji.
Do Komendy Miejskiej Policji ma również zostać skierowany wniosek o przekazanie szczegółowych danych statystycznych dotyczących zdarzeń drogowych w tym miejscu.
Urząd przypomina, że każda zmiana organizacji ruchu wymaga szczegółowych analiz technicznych, przygotowania dokumentacji projektowej, uzyskania wymaganych opinii oraz zabezpieczenia środków finansowych w budżecie miasta.
Jednocześnie w odpowiedzi zapewniono, że rozwiązania, które zostaną uznane za najbardziej skuteczne dla poprawy bezpieczeństwa niechronionych uczestników ruchu, zostaną wprowadzone bez zbędnej zwłoki.
38 komentarzy
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
No tak, bo na pijanych kierowców rozwiązanie to likwidacja przejść. Co za kraj :/
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A wystarczy jedynie, że pieszy pomyśli i się rozejrzy przed wejściem oraz podczas przejścia.
Ten co będzie chciał żyć to się nie da rozjechać, reszta zginie mimo malowanych pasów, zielonego światła i telewizyjnej propagandzie o „pieszej świętej krowie „
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie kraj tylko kontynent. Praktycznie w całej Europie likwiduje się przejścia przez drogi dwujezdniowe i ew zamienia na przejście sygerowane. Czemu nasz kraj ma być gorszy?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Praktycznie w całej Europie zwęża się ulice w centrach miast i likwiduje drogi wielojezdniowe i uspokaja ruch w ten sposób
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ja rozumiem, że w Rykach macie przejścia co 50m. W Lublinie tak być nie musi.
Bezpieczne miejsce do przejścia jest przy skrzyżowaniu ze światłami. Chyba wystarczy, co????
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
To przejście jest wytyczone w złym miejscu. Projektant powinien za to też beknąć
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
trzeba zabronić chodzenia
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie gadajcie głupot. Przejścia nie powinno tam być w ogóle i dobrze, oby zlikwidowali. Nie będą chodzić, nie będzie wypadków🙃🙃🙃
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Myślę, że jakby zlikwidować ulicę i ruch samochodowy na niej to również nie byłoby wypadków
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Podali w mediach że pieszy ma pierwszeństwo to idą 8 nie patrzą. Zasada ograniczonego zaufania tyczy się także pieszych którzy dbają 9 własne życie. Jak nie widzisz że kierowca Cię widzi i zwalnia to nie wchodzisz – prosta zasada dla ludzi z inteligencją wyższą od paprotki! Ps. Jestem kierowcą, rowerzystą i pieszym, ale uważam obserwuję i dbam o swoje życie! Polecam wszystkim takie zachowanie!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
to był sarkazm,a tych co nie skumali widać otwór zapiekł XD
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Tylko że drogi są potrzebne bo dzięki nim funkcjonuje transport.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Zlikwidować, to można Ciebie bo bełkoczesz bez sensu. Nie będą wchodzić na drogę to i wypadków nie będzie. Chodzą jak te krowy po Bugu, tylko tam zwierzęta robią to jak należy, a tutaj niemyślący i głupi ludzie idą przed siebie bo tak im wygodnie.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Chodzić i tak będą, ale zginą nie na przejściu, bo to lepiej brzmi.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Najlepsze rozwiązanie to przejście sygerowane. Wtedy będzie wilk syty i owca cała.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Raz przyczyną był brak uwagi, drugim razem jechał pijany. Trzeba zabronić braku uwagi i po pijaku a nie wymyślać wodotryski. Smutne, ale tylko fotoradar tam pomoże.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Fotoradar połączony z progiem zwalniającym. Ewentualnie przejście dla pieszych w formie kładki lub tunelu
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Może lina
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Brak widoczności pieszych a oni proponują odblaski albo fotoradar… No k… geniusze! W rezultacie zamiast pilnować teraz ograniczenia do 50km/h i szkolić pieszych by nie włazili pod koła bo auto nie zatrzyma się w miejscu, zrobią do 40 i dopiero będą pilnować. Każde ich rozwiązanie zamiast poprawiać bezpieczeństwo, poprawia bezpieczeństwo finansów publicznych.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
No wreszcie…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Bardzo dobry pomysł. kilka kroków wyżej jest przejście na rondzie, natomiast pare kroków niżej kładka do puławskiej. Problem z przeprawą nie istnieje.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Co za idiotyzm z likwidacją przejścia Pewnie, utrudnijmy ludziom życie bo paru idiotów nie przestrzega przepisów. Jeśli władze tego miasta ani policja nie potrafią skłonić kierowców do jazdy zgodne z przepisami, to zwęzić Sikorskiego do jednej jezdni jak Racławickie. Niebezpiecznie jest zazwyczaj na ulicach dwujezdniowych, co bardziej upośledzone jednostki traktują obecność 2 jezdni jako zaproszenie do jazdy grubo powyżej 50 kmh i wyścigów między pasami
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Przeczytaj pozostałe komentarze i przeczytaj jeszcze raz to co Ty napisałeś. Problemem są piesi. To jest droga dwujezdniowa, drogi są dla kierowców, nie dla pieszych i tak też są projektowane. Tylko likwidacja przejścia rozwiąże problem. Koniec. Kropka.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie, ulice w mieście są dla wszystkich – kierowców pieszych rowerzystów itd.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Tak, tak. Zlikwidować przejście, żeby inne pijusy mogły swobodnie jechać. Tak jak w Świdniku zlikwidowano przejście, po śmiertelnym wypadku, żeby męczennicy szos mogli bez przeszkód zapitalać ponad 100km/h.