W środę przed Sądem Okręgowym w Zamościu odbyło się posiedzenie dotyczące zażalenia na zastosowanie tymczasowego aresztowania wobec Piotra Kowalczyka. Były przewodniczący Rady Miasta Lublin został zatrzymany 3 grudnia w wyniku prowokacji, jaką przeprowadziło w Lublinie Centralne Biuro Antykorupcyjne. Jeden z agentów wcielił się w rolę inwestora ze Słowacji, który miał być zainteresowany budową wieżowca przy ul. Zana w Lublinie.
Szef CBA Temistokles Brodowski tłumaczył, że chodziło o załatwienia pozwolenia na budowę i wymaganych prawem zgód w związku z budową, w zamian za korzyść majątkową w wysokości 1 mln zł. Kowalczyk oraz trzech jego współpracowników: Mariusz P., Adam M. oraz Maciej S zostali zatrzymani w momencie, kiedy podpisywali umowę. Spotkanie, jak też zatrzymanie odbyło się w biurze byłego przewodniczącego Rady Miasta Lublin Piotra Kowalczyka.
Sam Kowalczyk oświadczył, że umowę zawierał w dobrej wierze oraz nie zobowiązał się do czynności innych, niż wykonanie koncepcji architektonicznej, prac projektowych i dokumentacji prawnej niezbędnej do realizacji inwestycji. Zapewnił również, że dołoży wszelkich starań, aby w pełni wyjaśnić tę sytuację, która ma być absurdalną próbą oczernienia i dyskredytowania zarówno jego, jak też jego rodziny. Ma także walczyć o swoje dobre imię, prawdę i udowodnić przed niezawisłym sądem, że wtorkowe zdarzenie to bezprawny i haniebny atak w jego kierunku.
Zarówno obrońca Piotra Kowalczyka, jak też pozostałych zatrzymanych, złożyli zażalenia na decyzję o umieszczeniu ich w tymczasowym areszcie. Dzisiaj sąd rozpatrzył dwa z nich, dotyczące Piotra Kowalczyka oraz Adama M. W obu przypadkach orzekł, aby złagodzić środek zapobiegawczy i zamienić go na poręczenie majątkowe. W pierwszym przypadku kwota ta została ustalona na 30 tys. zł, w drugim na 75 tys. zł.
W obu przypadkach mężczyźni otrzymali również dozór policji jak też zakaz opuszczania kraju. Obrońca byłego przewodniczącego Rady Miasta Roman Giertych wyjaśniał, że w materiałach jakie otrzymał od prokuratury, nie ma zgromadzonego nawet jednego dowodu wskazującego na winę jego klienta. Szerzej nie chciał komentować sprawy tłumacząc, że szczegóły sprawy objęte są tajemnicą. Również sama Prokuratura Okręgowa w Zamościu, która prowadzi śledztwo, do tej pory nie chce udzielać w tej sprawie żadnych informacji.
(fot. archiwum/UM Lublin)
19 komentarzy
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Rozumiem ze na tym spędzie w obronie kasty był. Rączka rączkę myje ..
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Dlaczego Pan Kowalczyk wyszedł po wpłaceniu 30tys zł (oskarżony o kwotę 1mln zł) a Pan Stonoga po wpłaceniu 500tys zł (oskarżony o kwotę około 1mln) ? Dlaczego nikt nie poruszył tego tematu na zgromadzeniu w dniu dzisiejszym na Krakowskim Przedmieściu przed Sądem ! Ciekaw jestem czy Pan Kowalczyk będzie na śledziku i opłatku w UM ? Pewnie tak jeżeli UM i Prezydent w czasie pracy zwoływali parę dni temu konferencję ! Ciekaw jestem czy wyjdzie teraz prawda o którą dokładnie działkę chodziło – bo nie o tą co wskazywali pracownicy UM.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Pan Prezydent i Radni tworzą „straż ratuszową” ze strażników miejskich. Mają wybrać najlepszych i przeszkolić ze sztuk walki, samoobrony i technik jazdy samochodem. Chyba ktoś się boi, że mieszkańcy się wkurzą na podejmowane decyzje…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Bo jeden POmagał. A drugi źle mówił o PIS. Kto powie słowo o prezesie ten słono płaci.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
WOLNE ŚĄDY!!! WOLNY KOWALCZYK!!! WOLNY DURCZOK!!! WOLNY NAJSZTUB!!! WOLNE ŚĄDY!!!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
i wielu innych Vat-owych specjalistów
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Dlatego, że jeden już zawinął a drugi dopiero chciał.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
W. nadziejo. POrzućcie wszelkie nadzieje! Nadzwyczajna kasta wyciąga noże! Mówi wam to coś?