Poseł Michał Moskal: „Lublin stracił 64 miliony złotych”. Fiasko projektu autobusów wodorowych

Podczas konferencji prasowej poświęconej inwestycjom w transport publiczny w Lublinie politycy Prawa i Sprawiedliwości przedstawili krytyczną ocenę realizacji projektu zakupu autobusów wodorowych. W ich opinii przedsięwzięcie zakończyło się całkowitym niepowodzeniem, a miasto utraciło znaczące środki finansowe.

Poseł na Sejm RP Michał Moskal podkreślił, że projekt miał być przełomowy dla miejskiej komunikacji.

– Do Lublina miało trafić 20 autobusów wodorowych za 64 miliony złotych (…). Lublin miał stać się pionierem, jeśli chodzi o autobusy wodorowe w Polsce – przypomniał.

Jak zaznaczył, rzeczywistość okazała się zupełnie inna.

– Z całej tej historii została pusta hala, szkielet jednego autobusu i pracownicy, którzy nie mają wypłaconych pensji – mówił.

W jego ocenie przyczyną problemów było niewłaściwe przygotowanie przetargu oraz wybór wykonawcy bez odpowiedniego doświadczenia.

– Został przygotowany przetarg, który wygrała firma, niemiecka firma, w zasadzie krzak, która nie miała żadnego doświadczenia – dodał.

Moskal wskazał również, że miasto nie miało możliwości przedłużenia umowy, a środki z Krajowego Planu Odbudowy musiały zostać wydatkowane do czerwca, co ostatecznie doprowadziło do upadku projektu.

– 64 miliony, które Lublin uzyskał, zostały zmarnowane – ocenił.

Radny miejski Robert Derewenda zwrócił uwagę na brak alternatywnego planu działania.

– Przy takim kontrakcie zabrakło praktycznie planu B. Lubelski ratusz rozkłada bezradnie ręce i właściwie nie ma alternatywy – stwierdził.

Podkreślił także, że inwestycja była szczególnie istotna w kontekście stanu miejskiej infrastruktury.

– Potrzebujemy nowych autobusów. Tymczasem tracimy pieniądze z KPO – mówił, wskazując jednocześnie na zły stan dróg i przystanków w mieście.

Jeszcze ostrzejszą ocenę przedstawił radny Tomasz Gontarz.

– Gigantyczna dotacja, która mogłaby naprawdę zmienić oblicze transportu publicznego w Lublinie, nie trafi de facto do miasta – powiedział.

W jego opinii odpowiedzialność za sytuację ponosi m.in. wiceprezydent Lublina odpowiedzialny za inwestycje. Gontarz zaapelował o szczegółową kontrolę całego procesu przetargowego.

– Dlaczego kryteria przetargowe były tak nisko umiejscowione, że taka firma jak Artur Bus, wspomniana tutaj firma niemiecka, która wyprodukowała zaledwie kilka sztuk autobusów wodorowych, ten przetarg wygrywa i jak można było się spodziewać od samego początku, tego przetargu nie dowiezie, gdyż żaden z tych 20 autobusów wodorowych nie nie trafił do Lublina, żaden z nich. Druga rzecz, to żądam od ratusza, żeby skrupulatnie wyegzekwował kary umowne od tej firmy – apelował radny Gontarz.

Radny domaga się także wyegzekwowania kar umownych.

– To jest prawie 2 miliony wadium oraz blisko 6,5 miliona złotych kar umownych (…) to są pieniądze dla budżetu, z którego korzystają wszyscy mieszkańcy Lublina – zaznaczył.

W jego ocenie problem dotyczy również samej koncepcji autobusów wodorowych.

– Ceny wodoru (…) wynoszą 69 zł za kilogram, czyli 70% więcej niż prognozowano. To oznacza wyższe koszty eksploatacji – wskazał, dodając, że może to przełożyć się na wzrost cen biletów.

–  No i sam fakt, że tych 20 autobusów wodorowych nie ma w Lublinie, stawia pod znakiem zapytania, co z obietnicą pana prezydenta Krzysztofa Żuka z kampanii z 2024 roku? Obiecywał, że autobusy w Lublinie na liniach podstawowych będą przyjeżdżały na przystanek co 10 minut. Jeżeli nie ma tych 20 autobusów wodorowych, to jak teraz pan prezydent Krzysztof Żuk zamierza wypełnić swoją obietnicę? W związku z tym bardzo tutaj prosimy o odniesienie się ratusza do tej kwestii. To nie może być tak, że my sobie informujemy się na początku kwietnia, że o dotacji nie ma i właściwie sprawa zamknięta. No nie wyszło. Straciliśmy 64 miliony złotych dla mieszkańców Lublina i dobrze by było, żeby ktoś za to poniósł konsekwencje – mówił radny Gontarz.

Na zakończenie radni podkreślili, że oczekują od władz miasta wyjaśnień oraz wskazania dalszych działań w zakresie rozwoju transportu publicznego.