Lubelska Akcja Lokatorska skierowała do Burmistrza Miasta Lubartów oraz radnych Rady Miasta Lubartów swój protest, w sprawie planowanego zakupu kontenerów, mających służyć jako mieszkania socjalne. Pod koniec kwietnia, podczas sesji radni zajmowali się m.in. zmianami w budżecie miasta na 2020 rok. W projekcie, poddanym pod głosowanie, ujęta została kwota 200 tys zł na zakup kontenerów mieszkalnych. Wśród branych pod uwagę lokalizacji wymieniano m.in. tereny przy ul. Lubelskiej, Północnej, Pradnik, Łąkowej, czy też Mickiewicza. Rozważano również ich umieszczenie poza miastem, na terenie gminy Lubartów.
Jak wyjaśniał Radosław Stępiński z Wydziału Infrastruktury Miejskiej, obecnie nie podjęto jeszcze decyzji, czy kontenery będą przeznaczone dla tzw. trudnych lokatorów, z którymi miasto sobie nie radzi, czy też dla osób oczekujących na mieszkania socjalne. – Należy się liczyć z tym, że mogą to być i takie i takie przypadki – dodawał Radosław Stępiński.
W ostatnich dniach na tą informację zareagowała Lubelska Akcja Lokatorska, która nie zgadza się z tym, aby kontenery stosować jako alternatywę dla lokali socjalnych. Jej członkowie zwrócili się do Burmistrza Miasta Lubartów, odpowiedzialnego za realizację inwestycji oraz radnych, reprezentujących interesy wszystkich mieszkańców i mieszkanek Lubartowa, o opublikowanie oceny skutków społecznych budowy kontenerów socjalnych oraz o natychmiastowe zaniechanie tej inwestycji.
-Oczekujemy też podania do publicznej wiadomości, jakie działania podjęto w celu wsparcia osób w kryzysie zadłużenia w lokalach mieszkalnych w zasobie miasta. Trzymając się danych źródłowych, uchwaliliście Państwo Program gospodarowania mieszkaniowym zasobem Gminy Miasto Lubartów na lata 2018 – 2022. Zdiagnozowaliście w nim coroczne zapotrzebowanie na lokale socjalne i mieszkania komunalne w Lubartowie na poziomie 5-8 mieszkań, a chcecie wyprzedawać w tym samym czasie po 10 lokali. Jednocześnie ponad 20 osób czeka w kolejce na mieszkania komunalne, według aktualnych wykazów. W 2018 roku mieliście zapłacić 200 tys. zł odszkodowań za brak lokali socjalnych, a planujecie docelowo zmniejszać zasób komunalny w ciągu 4 lat aż o 34 lokale. Czy to pokrętna logika, według której zamierzacie Państwo zmusić ludzi do najmu na prywatnym rynku, a tych, którzy nie dadzą finansowo rady, zepchniecie do getta kontenerowego? – czytamy w przesłanym piśmie.
Lubelska Akcja Lokatorska wskazuje również, że tego typu działania oznaczają pozorne zyski dla miasta. Mianowicie ze sprzedanych lokali mieszkalnych do budżetu wpłynie 650 tys. zł, zaś na kontenery ma być wydane 200 tys. zł. Co więcej, do kontenerów w kolejnych latach nie trzeba będzie dokładać żadnych środków. Jednak koszt zakupu kontenera jest niski z powodu jego szybkiego zużywania się. W perspektywie dekady ma zaś przewyższyć koszt lokalu socjalnego.
Członkowie organizacji zarzucają również władzom Lubartowa oraz radnym gettoizolację przestrzeni miejskiej i segregację ludzi. Zamiast zmniejszać nierówności społeczne, które cofają rozwój, mają być zwiększane dysproporcje. Do tego stawiając kontenery miasto ma tworzyć slumsy, idealną
przestrzeń do generowania wielopokoleniowej biedy. Do tego dochodzi stygmatyzowanie mieszkańców w kryzysie. Zamiast wspierania ich w przełamywaniu tych kryzysów, pozwala się w ten sposób na utrwalanie uprzedzeń i wytykanie ludzi palcami jako „gorszych”. Kolejną rzeczą, która zdaniem Lubelskiej Akcji Lokatorskiej związana jest z ustawieniem kontenerów, to stwarzanie upodlających warunków życia.
W związku z tym Lubelska Akcja Lokatorska oczekuje zaniechania zakupu kontenerów socjalnych, opublikowania oceny skutków społecznych tej budowy oraz podania informacji o działaniach podjętych w celu wsparcia osób w kryzysie zadłużenia w lokalach mieszkalnych w zasobie miasta.
(fot. pixabay.com – zdjęcie ilustracyjne)
41 komentarzy
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Gonić patoli!!!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Uroki socjalizmu. A tak na – nomen omen – margnesie: dlaczego LAL segreguje ludzi na mieszkańców i mieszkanki?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Od dwóch tygodni nie mogę nikogo znaleźć do plewienia chwastów 18zl za godzinę .A patologia siedzi na ławeczkach i popija wino i śmieje się z ludzi pracujących.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ile byś dał takiemu z ławeczki? Bierzesz pod uwagę efektywność pracy przy płatności, czy efektowność?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie chcę pracować nie umie się dostosować to pod most śmiecia.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Takie patole mają jeszcze obrońców,ten świat naprawdę zwariował.To jak jest tylu obrońców to niech zaproszą do siebie tą elitę,lepiej psa ze schroniska przygarnąć.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Jak sie leserstwo nie umie zachowac jak normalny mieszkaniec,to wypad do lasu. Patola to patola. Nazywajmy rzeczy po imieniu. Nie dosc ze podatnik za nich placi to jeszcze zero szacunku do nich. Zero pokory. Dosc poprawnosci politycznej. Pasozyty do roboty!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ludzie, co się z wami dzieje.! Ani jednego komentarza choćby z krztyną empatii. Wrzucacie wszystkich do jednego wora bez zastanowienia. Naprawdę uważacie, że na mieszkania socjalne oczekuje tylko patologia? Pomyslcie o dzieciach, które miałyby zamieszkać w czymś takim. Stygmatyzacja wśród rówieśników i prosta droga do degrengolady. Kto znajdzie pracę z takim adresem? Może od razu eutanazja.
Wstydźcie się „rodacy”.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A jak myślisz kto wyrośnie z dzieci z rodzin patologicznych,lekarz, prawnik, naukowiec, nauczyciel czy taka sama patologia? Bieda rodzi biedę trzeba o tym pomyśleć zanim się dzieci na świat powoła. U nas modne jest zasłanianie się dobrem dzieci, ale te dzieci często trafiają w młodym wieku do poprawczaka za rożnego rodzaju wykroczenia i rozboje. Popatrz szerzej ci ludzie sami wybrali taki los, chlając i płodząc dzieci aby móc ciągnąc socjal z MOPR. Skończyć pomoc z naszych podatków a dzieci odebrać może jeszcze uda się je uratować przed demoralizacja w domu rodzinnym.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ja życzę trochę rozsądku. Ci co czekają na mieszkanie to faktycznie nie zawsze patologia. Wątpię żeby ktokolwiek z oczekujących zgodził się na mieszkanie w kontenerze. Niestety pan Radosław S. nie wie chyba o czym mówi. Na zamieszkanie w lokalu przyznanym przez miasto lub gminę trzeba się zgodzić. Osoba przenoszona z wyrokiem za niepłacenie już takiej możliwości nie ma.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Kontenery mają być dla patologii. Nieroby i pijaki zajmują lokale komunalne osobom, o których piszesz. No trochę empatii!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Do roboty nieroby a nie czekać tylko za jałmużnę. Mieszkanie socjalne tak ale jak ktoś łaskawie do pracy pójdzie a jak ma gdzieś i tylko 500 plus i od rządu ciągnie zapomogi to do konteneru. Nie może być tak że patologie i pijaków będziemy utrzymywać na takim samym poziomie jak ludzi pracujących.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
I tak guzik im w czasie epidemii zrobią, bo broni ich ustawa. Tak swoją drogą to faktycznie nie można wszystkich wrzucać do jednego wora. Nadeszły trudne czasy i trzeba mieć troszkę więcej pokory do życia i ludzi.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Chyba ci zacni obywatele mieli już szansę na mieszkanie pośród normalnych ludzi.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
„Zamiast zmniejszać nierówności społeczne, które cofają rozwój, mają być zwiększane dysproporcje.”
Najlepiej każdemu po willi z basenem i furą w garażu. Prawo lokatorskie w Polsce to rak. Nie płacisz to na bruk, a nie jeszcze trzeba zapewnić lokal zastępczy. Prawo własności to fikcja.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
To i tak nadmiar dobroci, że miasto daje za darmo dach nad głową. Inni muszą ciężko pracować, żeby zarobić na mieszkanie/dom. Do obrońców sprzeciwiających się kontenerom : nie płaćmy wszyscy za rachunki, skoro wszyscy są równi, ciekawe jak będzie wtedy wyglądała sytuacja.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
W tym kraju to tylko cwaniacy mają się dobrze.