Dzisiaj program Uwaga będzie nadawany z Lublina, a dokładnie z miejscowości Wólka, gdzie w połowie grudnia ub. roku, tragiczną śmiercią zginęła 19-letnia Kasia. Potracił ją policjant z Łęcznej, który najprawdopodobniej był pijany. Dziewczyna została tam potrącona na przejściu dla pieszych. Zmarła mimo reanimacji. Chociaż od wypadku minęło pięć miesięcy, do sądu nadal nie trafił przeciwko kierowcy akt oskarżenia.
Na dodatek prokuratura zleca co raz to dodatkowe badania i wizje lokalne. Kosztujące po kilka a nawet kilkanaście tysięcy złotych ekspertyzy, zaczęły według oceny prowadzących postępowanie, zmniejszać winę podejrzanego a przenosić ją na konto zmarłej.
W tej sprawie, która na nowo zaczęła stwarzać coraz większe kontrowersje, wypowiedzą się rodzice Kasi a także przedstawiciele lubelskiej prokuratury i policji.
Szczegóły tej bulwersującej sprawy już dzisiaj o godzinie 19:50 na kanale telewizji TVN.
(fot. lublin112)
2014-05-21 17:52:30
28 komentarzy
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A jakby to policjanta ktoś potrącił to ciekawe czy też by kierowce odciążali…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
no jasne, a w tym przypadku „kruk krukowi oka nie wykole”, tak samo jak w przypadku lekarzy, jedna wielka mafia
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
do kamieniołomów pijaka! zwolnienie dyscyplinarne, władza zabija w dodatku po pijaku, gdzie powinna stać na straży cnót i prawa, sam powinien ze sobą skończyć, jak można żyć będąc takim zwyrolem?! Może był wcześniej w milicji i współpracował z ówczesną władzą, tacy nie mają sumienia i skrupułów…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Chyba wypiłeś o kilka setek (pryt, piw…) za dużo, bo pierdzielisz głupoty.
1. Nikt nie twierdził, że policjant w chwili wypadku był pijany. Oskarżony był o spowodowanie wypadku i ucieczkę, nieudzielenie pomocy ofierze. Czyżby zmieniono kwalifikację czynu, czy też ty i Redakcja macie skłonność do bujania? Bo do tej pory, jak pisałem, nikt nie oskarżył sprawcy o jazdę „pod wpływem”. Można tylko gdybać, czy był, czy nie, ale to nie jest dowód w sprawie.
2. Witold B. ma dwadzieścia kilka lat, więc nieboszczkę milicję może co najwyżej poznać z podręczników historii.
3. Może i Witold B. nie ma skrupułów i sumienia, nie mnie o tym sądzić, ale ty na pewno nie posiadasz umiejętności czytania ze zrozumieniem. Niestety, twoi nauczyciele trudzili się daremnie. Ja pewnie też pisząc ten tekst, ale z głupkami, jak mawia Cejrowski, trzeba walczyć – zaatakować i przeciwstawić się dla „dobra publicznego”.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ad. 1 W przypadku ucieczki z miejsca zdarzenia sprawca ponosi surowszą odpowiedzialność za popełnione przestępstwo (art. 178 § 1 kk), taką samą jak sprawca będący w stanie nietrzeźwości. Zamierzeniem ustawodawcy było przeciwdziałanie oddaleniu się z miejsca zdarzenia przez nietrzeźwych sprawców wypadków, którzy w ten sposób mogliby uniemożliwić stwierdzenie stanu nietrzeźwości. Celem uniknięcia takich sytuacji ustawodawca zaostrzył odpowiedzialność karną sprawcy wypadku uciekającego z miejsca zdarzenia.
Ad. 2 Może i zbyt młody, ale sytuacja przypomina nieco czasy stalinowskie, kiedy spowodowanie wypadku samochodowego (wiadomo, kto wtedy miał samochód) w stanie nietrzeźwości było traktowane ulgowo, ponieważ było „nieumyślne” – spowodowane stanem upojenia – teraz też przeprowadza się „analizy”, które pewnie niebawem udowodnią, że dziewczyna chciała popełnić samobójstwo, a policjant nie zauważył jej, bo był zmęczony po ciężkiej służbie, oślepiło go słońce, ogłuszyły dzwony pobliskiego kościoła, itp.
Ad.3 Rozumiem empatię w stosunku do kolegów ze służby, ale jeśli „nie tobie oceniać”, to łaskawie powstrzymaj się też od oceny trudu nauczycieli Twojego przedmówcy.