Kraj
Stałe trasy i powtarzalne godziny odjazdów
Podstawą nowego układu będą linie, z których każda otrzyma określony numer, przebieg trasy i częstotliwość kursowania pociągów. Tam, gdzie trasy kilku linii będą się pokrywać, pasażerowie zyskają częstsze połączenia.
Symbolem Ex oznaczono linie ekspresowe obsługiwane przez pociągi EIP i EIC, zatrzymujące się przede wszystkim w największych miastach. Wszystkie te trasy wyróżniono na mapie kolorem czerwonym.
Na linii Ex03 z Krakowa przez Warszawę do Trójmiasta składy będą kursować co godzinę. Odjazdy co dwie godziny przewidziano na liniach Ex01 z Warszawy przez Poznań do Berlina oraz Ex02 z Warszawy przez Opole do Wrocławia.
Co cztery godziny będą kursować pociągi na trasach Ex11 z Warszawy przez Poznań do Szczecina oraz Ex04 z Katowic przez Warszawę do Trójmiasta.
Oznaczenia P i Px. Częstotliwość będzie zwiększana stopniowo
Literą P wyróżniono linie obsługiwane przez pociągi IC i TLK ze standardową siatką zatrzymań. Symbol Px oznacza natomiast połączenia IC z ograniczoną liczbą postojów, umożliwiające szybszy przejazd między wybranymi miastami. Poszczególne linie tych grup przedstawiono różnymi kolorami.
W obu przypadkach docelowo przewidziano kursy co cztery godziny, z wyjątkami wskazanymi w objaśnieniach mapy. Na trasach, na których zakładana częstotliwość nie została jeszcze osiągnięta, liczba połączeń będzie stopniowo zwiększana w kolejnych rozkładach jazdy.
Wspólny przebieg kilku linii pozwoli zagęścić ofertę na wybranych odcinkach. Przykładem jest trasa między Warszawą a Trójmiastem. Połączenie linii Ex03, Ex04, P12 i P92 pozwoli zapewnić odjazdy co 30 minut przez około trzy czwarte dnia.
Łatwiejszy dojazd i lepiej skoordynowane przesiadki
Nowy układ zaplanowano z uwzględnieniem najpopularniejszych kierunków podróży. Ma zapewniać bezpośrednie połączenia między największymi miastami, a dzięki postojom na trasie umożliwiać również dojazd do średnich i mniejszych miejscowości.
Podróże wymagające zmiany pociągu mają ułatwić skoordynowane rozkłady jazdy na najważniejszych stacjach. Dotyczy to m.in. Warszawy, Poznania, Wrocławia, Katowic, Krakowa, Rzeszowa, Trójmiasta, Olsztyna, Szczecina, Iławy, Bydgoszczy i Torunia. W przypadku połączeń z Ukrainą istotną rolę będą odgrywać Chełm i Przemyśl.
Przesiadki będą możliwe o powtarzalnych porach w ciągu dnia. Częstsze kursy mają także ograniczyć czas oczekiwania na kolejny pociąg w razie zakłóceń. Dodatkowym rozwiązaniem w takich sytuacjach będzie możliwość korzystania z połączeń innych przewoźników na podstawie porozumień o honorowaniu biletów.
Zmiany przygotowywane przez trzy lata
Nowa organizacja połączeń nie oznacza całkowitej zmiany dotychczasowego rozkładu jazdy. Obejmuje również rozwiązania wprowadzane już w poprzednich latach.
— To efekt trzech lat systematycznej pracy. Zależało nam, aby każda kolejna zmiana rozkładu jazdy przybliżała nas do stworzenia spójnej sieci połączeń. Chcieliśmy, aby poszczególne trasy wzajemnie się uzupełniały i tworzyły jeden, dobrze zorganizowany system. Dlatego połączenia uruchamiane w ostatnich latach były już planowane z myślą o rozwiązaniu, które dziś prezentujemy w całości — mówi Janusz Malinowski, prezes zarządu PKP Intercity.
Jak czytać nową mapę połączeń?
Po raz pierwszy sieć połączeń dalekobieżnych PKP Intercity przedstawiono w formie schematu podobnego do map metra i komunikacji miejskiej. Pasażerowie będą mogli szybko sprawdzić przebieg linii oraz miejsca umożliwiające przesiadkę.
Na schemacie zastosowano trzy rodzaje oznaczeń. Linie o standardowej grubości przedstawiają trasy regularnych połączeń. Cienkie linie wskazują odcinki obsługiwane przez pojedyncze kursy w ciągu doby, pozwalające dotrzeć do dodatkowych miejscowości. Linie przerywane oznaczają natomiast odcinki, na których pociągi kursują tylko w wybranych okresach, np. sezonowo.
Mapa pokazuje podstawowy układ powtarzalnych połączeń. Nie uwzględnia więc pociągów kursujących poza tym systemem. Dla większej czytelności umieszczono na niej nazwy miast i miejscowości, bez wyszczególniania poszczególnych stacji kolejowych.
Prace na torach mogą powodować odstępstwa od schematu
Regularność kursowania może być czasowo ograniczana przez prace modernizacyjne oraz konieczność dostosowania rozkładu do warunków na odcinkach jednotorowych. Na takich trasach pociągi jadące w przeciwnych kierunkach korzystają z tego samego toru.
W tych sytuacjach godziny odjazdów mogą odbiegać od przyjętego schematu, a część połączeń może być kierowana na trasy objazdowe.
Czasowe zmiany nie będą nanoszone na mapę podstawowego układu połączeń. Aktualne rozkłady jazdy oraz informacje o objazdach i ewentualnych utrudnieniach będą nadal publikowane z odpowiednim wyprzedzeniem i dostępne w wyszukiwarkach połączeń.
742 komentarze
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Jeszcze nie widziałem takiej aktywności jednej osoby w jednej sprawie. Jak to u nas bywa, pachnie to jakimś interesem, powiązaniem. Swoją drogą głośno było kiedyś odnośnie ,, niby prywatnych ,, opinii wstawianych na portalach typu ceneo dla różnych produktów więc często nawet bubel ma 4 gwiazdki. Internet to kopalnia pieniędzy i coraz ciężej o obiektywizm.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Yogi, a jakim powiązaniem pachnie jak WIELE osób pisze, że kierowca jechał -i tu podają prędkość- kiedy to jest nieustalone? Tak samo długi okres czasu jak ja piszę PRZYPOMINAM popierając przepisami PRAWDĘ że winną zdarzenia jest dziewczyna. Podaj choć jedną podstawę prawną która przemawia za winą kierowcy. Jakoś nie mogę się o to doprosić, choć tak wiele komentarzy a konkretów brak. Widzisz, pisać można wiele, ale trudno o obiektywizm kiedy się broni sprawczyni…..
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Trudno zauwazyc czy piszez z komputera, laptopa, tableta czy telefonu….. Zgadnij z czego ja piszę? Widocznie od chwili wypadku jestes na urlopie chyba ze wozisz komputer ze soba
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie jestem na urlopie ale nie oznacza to, że jeżdżę 24/h. Nie muszę też wozić ze sobą komputera. Z telefonu najczęściej pisane są komentarze bez znaków interpunkcyjnych. Choć nie zawsze, poza tym długie komentarze ciężko napisać w telefonie.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Lublin 112 napiszcie coś nowego Palec boli od przewijania a nowe paliwo dla ktosia by się przydało. Reklamodawcy też będą zadowoleni z ilości wyświetleń.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
„…W chwili zdarzenia najprawdopodobniej szła chodnikiem. Zbliżała się już do domu, gdy z ogromną siłą uderzył w nią samochód. Rozpędzone audi wprost zmiotło dziewczynę z drogi….”
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Jiki, jak ktoś się podpisuje sześcioma małpkami to jak mam do niego pisać? To nie było do ciebie!
Jak szła niby chodnikiem to dlaczego od początku podawane jest, że potrącił ją poza przejściem dla pieszych? Również w tym artykule który cytujesz. Nikt nie podał, że jechał z nadmierną prędkością, a jeśli tak by było to byłąby o tym wzmianka, nie sądzisz? Jeśli jej nie ma, to na jakiej podstawie mam sądzić, że jechał z nadmierną prędkością? Bo to napisali „adwokaci” sprawczyni? Czemu się dziwisz, że zobaczył dziewczynę tuż przed maską, skoro nawet patrząc na zdjęcia to widać że wtargnęła prosto pod koła, no chyba że twierdzisz że jechał po chodniku, bo jak inaczej miałby potrącić dziewczynę idącą chodnikiem? Z tym „rozpędzonym” i „zmiotło” to redaktorek przesadził, nie ma tego potwierdzonego przez policję więc można to między bajki włożyć. Ale trzeba myśleć, żeby to zauważyć.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ktosiu ktoś juz pisał ze na portalach związanych z krasnymstawem czy chełmem coraz się pojawiają nowe informacje. Jestes do tylu. Na lublin112 rzadko jest aktualizacja materiału.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
To ja poproszę linka do informacji, gdzie policja podaje że jechał z nadmierną prędkością. Nie redaktorek żądny sensacji, tylko wiarygodne źródło. Jest coś takiego? Ja znajduję tylko informacje, że prędkość jedt ustalana, ale nikt nigdzie nie podał, że kierowca jechał z nadmierną prędkością, natomiast dziewczyna została potrącona POZA PRZEJŚCIEM DLA PIESZYCH, więc jest sprawczynią zdarzenia.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie jestem biegłym, ale też nie ma ŻADNEJ informacji oficjalnej (bo te podawane przez „adwokatów” sprawczyni wyssane z palca nie mogą być brane pod uwagę) informacji że przekroczył dozwoloną prędkość, ja nie wymagam, żeby od razu była precyzyjnie podana prędkość pojazdu, ale spójrz na inne wypadki i tam piszą że jechał z nadmierną prędkością jeśli tak było, a tu przez ponad miesiąc takiej informacji NIE MA. Na jakiej podstawie mogę więc twierdzić, że jechał za szybko tak jak ty i wiele innych osób?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Skoro jechał przepisowo czyli 50 km/h, to dlaczego auto jest tak zniszczone, dziewczyna zginęła na miejscu w dodatku auto zadziałało jak gilotyna i straciła nogę? Której policjanci i strażacy nie mogli znaleźć.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie Jagusiu, będę pisać bzdury na zasadzie wróżenia z fusów albo pobożnych życzeń tak jak ty albo wiele innych tutaj osób 😛
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
od linków i paragrafów to ty jesteś specjalista
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A ty się dalej ośmieszasz, twierdząc że kierowca jest kimś moim bliskim? I jakim współwinnym? Podstawy prawne to takiego twierdzenia poproszę bo to jest pomówienie. Ciekawe, ile jeszcze osób będzie miało problemy przez święte krowy, które pod koła włażą jak by były na pastwisku a nie na jezdni?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Dalej się produkujesz z jedną wersją zdarzeń? Całego świata nie przekonasz do swojej teorii i wyłącznej winy nastolatki. Podałeś na Policję tych co ci od ćpunów nawsadzali?
Napisz, czy kierowca jest pod obserwacją Policji o wszech wiedzący. Skoro złożył zażalenie na odebranie PJ, to pewnie pilno mu za kierownicę jakiegoś szrota. Szybko się otrząsną po wypadku ze skutkiem śmiertelnym w którym jest współwinnym tragedii. Szkoda by było, by ktoś kolejny zginął, jak bez prawka, nocami by po drogach zacznie pomykać. Nadzieja w tych co go znają, że poinformują kogo trzeba, kiedy twój bliski wróci na drogi a nie powinien.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Patrzac na zdjęcia to możesz zobaczyc uszkodzenia mechaniczne. Bo nie sadze ze jestes ekspertem kryminalistyki. Poza tym ekspert bierze pod uwage duzo wiecej czynnikow nie tylko dwa zdjęcia do wydania opinii. Uwazasz ze wszystkie zebrane informacje policja będzie udostepniala? Nie rozumiem czemu tak hurtowo komentujesz. Poczekaj cierpliwie.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie jestem ekspertem, ale umysł ścisły (jak to nazywają), gdyby ją zgarnął z chodnika to nie poleciałaby na maskę tylko na bok, musiała wejść na jezdnię. Poza tym z racji zawodu dużo jeżdżę i naprawdę widzę, jak się zachowują piesi, ktoś im zrobił kuku wmawiając, że pieszy ma pierwszeństwo, szkoda że nie zaakcentował że NA PRZEJŚCIU no i łażą jak święte krowy. Zazwyczaj jeśli jest pewne że kierowca jechał z prędkością niedozwoloną podają to (porównaj inne artykuły). Poza tym zauważ, że mimo, że nigdzie nie podano, że jechał za szybko kierowca jest piętnowany od pierwszego komentarza w pierwszym artykule, NIKT nie napisał niczego w stylu „dlaczego ona weszła pod samochód, zgubiło ją to że nie spojrzała” itp. Czy nie uważasz, że to swego rodzaju przyzwolenie społeczne na bezkarność pieszych a w sytuacji takiej jak ta linczowany jest kierowca ZANIM cokolwiek zostanie ustalone? Tymczasem przepisy jednoznacznie świadczą o tym, że dziewczyna je ZLEKCEWAŻYŁA!!!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Karolku, jakbyś nie zauważył piszę z komputera….
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Dużo jezdzisz… Ale od chwili wypadku wstawiasz komentarze co pare minut. Nastepny kierowca z telefonem w łapach?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
„Z naszych ustaleń wynika, że kierowca audi jechał najpierw na światłach drogowych. Mógł widzieć z daleka postać na skraju drogi. Gdy z naprzeciwka nadjeżdżał inny samochód, 22-latek włączył światła mijania. Po wyminięciu się z tym autem, mężczyzna RZEKOMO zauważył poszkodowaną tuż przed maską. Nie miał kiedy zareagować.”…
Imbecylku, zwróć uwagę na słowo „rzekomo”
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
to czytaj małpiszonku
„….Z sekcji zwłok wynika, że ciało 17-latki było bardzo mocno zmasakrowane i częściowo rozczłonkowane. Badania próbek krwi wykazały, że była trzeźwa. Przyczyną zgonu były liczne obrażenia wewnętrzne i przerwanie ośrodkowego układu nerwowego.
– Teraz sprawa trafi do biegłego z zakresu wypadków drogowych. Kluczową kwestią jest wyliczenie, z jaką prędkością poruszał się kierowca. Mężczyzna został przesłuchany w charakterze świadka. Wiadomo, że nie podróżował sam. Na postanowienie o zatrzymaniu mu prawa jazdy złożył zażalenie – informuje prokurator Józef Nowosad z Prokuratury Rejonowej w Krasnymstawie””””.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Uważam, że auto jechało około 100 km/h – myślę że biegli ustalą prędkość w granicach 90-102 km/h
To chyba trochę za dużo..?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A ja uważam, że skoro jechałby z nadmierną prędkością to byłoby to podane, z informacją że dokładną prędkość ustalą biegli. Dlaczego takiej informacji ponad miesiąc nie ma???? A na jakiej podstawie tak myślisz?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
W jaki sposób komentujacy obrazaja kierowce? Pewnie nie w większym niz ty ofiare. Poza tym ty masz prawo wyrażać swoje zdanie to nie zabraniaj tego innym. Nie wydawaj osadu zanim nie zrobia tego organy do tego uprawnione
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Poczytaj sobie epitety jakimi określają kierowcę „adwokaci” sprawczyni. Ofiarą JEST KIEROWCA, dziewczyna wtargnęła mu przed kołą. Czy ja komukolwiek bronię pisać co chce? Ja w przeciwieństwie do innych podaję przepisy, które świadczą o tym co piszę, inni piszą bezpodstawne pomówienia kierowcy wybielając sprawczynię, dlaczego nikt nie napisze konkretnie co przesądza o „winie” kierowcy? Ten i ten paragraf, przecież to chyba nie jest trudne potrafić umotywować swoje zdanie? A w jaki sposób ja niby obrażam kierowcę?????
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Bzdury? Dla mnie to byłoby przynajmniej wytłumaczenie, że wlazła pod samochód, jakoś trudno mi to pojąć jak w pełni władz umysłowych można to zrobić ale jak widać można. Dlatego łatwo w to uwierzyć.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Przeciez wierzysz tylko w to co pisza na tej stronie… A jak zobaczyles ze ktos napisal bzdury ze ofiara(dziewczyna) byla pijana to ochoczo temu przyklasnales. A to byl komentrza nie artykul z aktualizacja. Po prostu ochoczo przyklaskujesz temu co ci pasuje i tyle.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Dziewczyna jest ofiarą co najwyżej swojej głupoty którą się w tamtym momencie popisała (kto mądry włazi pod jadący samochód), niby jak ją obrażam? Prawdę pisząc? Masz dzieci? To ucz je tego, że „biedny pieszy” a kierowca be, nie uświadamiaj, do czego prowadzi bezmyślność w takich sytuacjach. Brutalne, ale prawdziwe….
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ty obrazasz ofiarę, czyli dziewczyne. Ty masz prawo do swojego zdania a ja do swojego.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ktosiu jest informacja na innych portalach ze biegli ustalają prędkość właśnie. Ktoś pisał poczytaj sobie na innych portalach dziennik chełmski czy cos takiego
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ale po pierwsze prędkość jest nieustalona, a po drugie nigdzie nie podano, że jechał z nadmierną prędkością. A zobacz, ilu „adwokatów” sprawczyni pisało o 140/h już następnego ranka po zdarzeniu. Na jakiej podstawie? Jesteś w stanie wytłumaczyć?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Karolku, w moich komentarzach były jedynie wątpliwości czy nie była pod wpływem czegoś, bo kto normalnie włazi pod koła komuś. Pod poprzednim artykułem „Prawnik” napisał że tak wyszło w sekcji, stąd w moich komentarzach PO TYM FAKCIE było coś takiego, było to zgodne z moimi przypuszczeniami bo osobiście nie mieści mi się w głowie że można w pełni władz umysłowych wejść pod jadący samochód ale widać można. Na innej stronie jest jednak artykuł, w którym napisano że nie znaleziono alkoholu i takie informacje już w moich komentarzach się nie pojawiają, a zobacz, ile osób mimo tego że do tej pory nie ma informacji że kierowca jechał z nadmierną prędkością podaje to jako pewnik. I tego się nie czepiasz?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ale tez nigdzie nie podano ze dziewczyna byla pijana a ty pisales ze byla pod wplywem…. Tak samo z predkoscia….
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Polecam http://www.mechatronika.info.pl/dump/Opis_i_rek_wyp_dr.pdf
strony 81-91
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Widzisz, jeśli brać pod uwagę to, co napisane było w którymś artykule (bodajże Supertydzień) że ciało dziewczyny odleciało na 20 m to według tabelki odrzutu ciała i prędkości uderzenia wychodzi 50,4 km/h. Innych danych nie ma, więc jak to policzyć, wróżąc z fusów? Według kalkulatora prędkości z internetu gdyby przyjąć, że tak jak „adwokaci” sprawczyni pisali jechał 120 to zatrzymałby się ok 200 metrów dalej, a on się zatrzymał ok 100 m dalej… Nawet to nie przemawia za nadmierną prędkością.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Zatem poczekajmy do biegłych, dopóki się nie wypowiedzą i nie ma komunikatu że jechał z nadmierną prędkością ja przyjmuję że jechał prawidłowo. Bo na jakiej podstawie mam twierdzić inaczej? Bo „adwokaci” dziewczyny tak napisali już następnego ranka po zdarzeniu?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Przy 50km/h pojazd nie ma takich uszkodzeń pod zderzeniu z pieszym to po pierwsze, po drugie nie zatrzymał się 100m od miejsca zderzenia a około 10 m. Przybliżoną prędkość można wyliczyć ze śladów hamowania. Przy obrażeniach jakie miała poszkodowana prędkość była około, tak jak pisałem, 90-98 km/h.
Fragment z artykułu DW dotyczącego potracenia pieszej na ul. Zana:
http://www.dziennikwschodni.pl/lublin/lublin-radca-prawny-odpowie-za-wypadek-przy-ul-zana,n,1000176074.html
Jest tam fragment o prędkości auta – przekroczona prędkość o 13 km/h w zabudowanym. Piesza wbiegła w słuchawkach na przejście. Auto miało wg. biegłych 63 km/h.
Tu zdjęcie uszkodzenia pojazdu:
http://www.lublin112.pl/wp-content/uploads/2014/01/1102452_589374487810073_1785091545_o-350×350.jpg
Przypominam przy 63 km/h
Uszkodzenia audi różnią się znacznie i ilością uszkodzeń i skalą uszkodzeń, a także rozrzutem części.
Także taki materiał porównawczy.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A skąd masz dane do tych wyliczeń? Jak to z odłamkami, gdzie one były? Na szosie czy w samochodzie? ITP ITD…..
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie mam danych. Tylko widziałem zdjęcie gdzie auto się zatrzymało od pierwszych śladów. A zatrzymało się spory kawałek od uderzenia w pieszą, myślę że dobre 9 metrów. Także czekamy na wyniki od biegłych. Na moje oko, subiektywnie, prędkość była w granicach 90 km/h – 98 km/h.
http://www.krasnostawska.pl/wp-content/uploads/2016/12/68-97179v.jpg
Zdjęcie z linku z innego ujęcia.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
UZASADNIENIE wyroku „Jak natomiast ów wyrok uzasadniono? Biegli mieli stwierdzić, że gdyby oskarżony nie przekroczył prędkości o około 40 km/h, powinno mu się udać uniknąć uderzenia. UWAGA! Większego znaczenia nie miał natomiast fakt, że 14-letnia Klaudia nagle wtargnęła na jezdnię, biegnąc przy tym za piłką. Jak bowiem podkreślał sąd – po to są ograniczenia prędkości, aby być na taką ewentualność przygotowanym. I dlatego też należy ich bezwzględnie przestrzegać”
Wykaż się ktosiu =) ciekawe co za bzdury wymyślisz tym razem. I absolutnie nie jestem tutaj ani za jedną stroną ani za drugą. Tylko ja dopuszczam mysl ze moga byc winnni oboje albo jedno a Ty nie
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Mulalku, takiś mądry? Proszę:
Sędzia Dariusz Leszczyński potwierdził, to o czym mówiło się wcześniej: że 14-letnia Klaudia wybiegła na jezdnię za piłką i że miała wówczas czerwone światło. – Nie ma co do tego żadnych wątpliwości – stwierdził. To wybiegnięcie było, orzekł sąd, bezpośrednią przyczyną wypadku.
Ale jednocześnie sąd podkreślił, że gdyby Kamil G. jechał z prawidłową prędkością, do wypadku by nie doszło. A gdyby nawet doszło, to wówczas Kamil G. nie ponosiłby za niego odpowiedzialności.
Powtórzyć? Proszę pokaż mi teraz PRAWDZIWĄ INFORMACJĘ że w tym zdarzeniu BYŁĄ PRZEKROCZONA PRĘDKOŚĆ, nie komentarze „adwokatów” sprawczyni tylko ustalenia policji (prokuratury). Do tej pory NIE MA ŻADNYCH informacji a wszyscy piszą jako pewnik, skoro NIKT OFICJALNIE nie podał że jechał za szybko to przyjmuję, że jechał PRAWIDŁOWO. W takim przypadku kierowca NIE PONOSI ODPOWIEDZIOALNOŚCI za zdarzenie, masz to nawet w tym wyroku na który sam się powołujesz. Czyli potwierdza się to co piszę: WINNA JEST DZIEWCZYNA. A swoją drogą poczytaj o innych wypadkach, jakoś zaraz podają czy kierowca jechał za szybko, a tutaj jakoś długo nie ma takiej informacji, skąd więc tylu „proroków”? Jaki mają interes w tym, żeby oczerniać chłopaka? Jeśli nadal twierdzisz, że cokolwiek przesądza o jego winie to podaj podstawy prawne inaczej się nie wysilaj.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
ktoś 13 stycznia 2017 o 14:02
„…. Trzeba znać prawo, żeby wiedzieć że w ciągu miesiąca sprawy się zamyka a jeśli jest wznowiona to na wniosek strony. Zapytaj rodzinę sprawczyni dlaczego nie chce przyjąć do wiadomości, że narobiła chłopakowi problemów tylko na siłę ją wybielają?”
Od kiedy zamyka sie sledztwo kiedy jeszcze prokurator czeka na opinie bieglych odnosnie predkosci auta oraz na wyniki badan kierowcy?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
„ktoś 13 stycznia 2017 o 12:43
Pajacu, była pod wpływem a nie miała 2,5 promila. Jeśli dla ciebie nie ma to różnicy…..”
A to drugi twoj wpis…. A podobno nie pisales ze byla pijana bo to bylo pisane ale przez innych w komentarzach….
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Było, w pierwszym który był po tej informacji. Potem niejednokrotnie też. A to, co piszą o mnie to nie oczernianie? Tak samo o kierowcy? Kto pierwszy pisał komentarze oczerniając innych i pomawiając? Podpowiem: „adwokaci” sprawczyni!!!!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
ktosiu, w tym komentarzu twoim ani słowa nie było że sie powołujesz…wiesz ze to jest w tej chwili oczernianie ofiary….to ty po prostu napisałeś że ona była pod wpływem.to jest twoj cały post, sprawdz.nie wykręcaj się
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Jiki, nie rozumiesz że mój komentarz był w odniesieniu do tamtej informacji? Pojawiła się ona i była zgodna z moimi przypuszczeniami, dlatego w moich komentarzach było odniesienie do tej właśnie informacji, pierwszy komentarz nie był mój, tylko „prawnika”.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Małpiszonku, jakoś nikt nie podaje oficjalnych informacji, które miały by potwierdzać winę kierowcy, nawet nikt nie podał że jechał z nadmierną prędkością, a o dziewczynie napisali że przechodziła poza przejściem, a to jest łamanie przepisów. Od początku było dla mnie wątpliwe, czy nie była pod wpływem czegokolwiek, bo kto normalnie włazi pod jadący samochód? Ale jak widać można tak, i to jest jedyne co możesz mi zarzucić. W moich komentarzach nie ma nic o depresji ani że policja nie wierzy kierowcy czy pasażerom. Podawane informacje niezbyt dobre są dla sprawczyni, zbyt wielu ma „adwokatów” i zbyt wiele osób oczernia i znieważa kierowcę, żeby były podstawy do twierdzenia, że to on może szukać świadków, raczej ci, którzy niekorzystnie o nim piszą mimo, że nie ma do tego podstaw biorąc oczywiście podawane oficjalnie informacje. Do tych wyssanych z palca nie będę się już odnosić.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
ktosiu ale to ty pisałeś….jest ustalone ponad wszelka wątpliwosc ze dziewczyna była trzeźwa…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Jiki, pod poprzednim artykułem niejaki „prawnik” napisał że sekcja wykazała że dziewczyna była pod wpływem, wszędzie piszę że się odwołuję do tego komentarza, zanim on się pojawił przez mnie nigdzie nie była taka informacja podana.Co do sprawy prokurator faktycznie może przedłużyć postępowanie jeśli jest to konieczne ale podstawowy termin to 30 dni. Wystarczy poszukać i się dokształcić jak nie wiesz żeby się zorientować że ja wiem o czym piszę.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
To jasne ze teraz adwokat kierowcy bedzie wymyslal coraz to nowe mozliwosci zeby tylko opoznic oddanie sprawy do sadu.
Dziewczyna pijana?
Ups, nie udalo sie, byla trzezwa.
Depresja, proba samobojcza?
Nikt ze znajomych tego nie potwierdzil, wszyscy twierdzili cos wrecz przeciwnego.
A moze dziewczyna byla nacpana?
Znowu pudlo.
Pasazer auta zeznaje tak samo jak kierowca?
Ups…. Glupia policja, nie wierzy im..
Rodzina dziewczyny szuka swiadkow? To praca policji….
A dlaczego? Bo boi sie klient stanac przed sadem. A przecież jest niewinny bo to ona wlazla..
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ja nie oczerniam chlopaka uwazam tylko ze winni sa oboje.
Tutaj nie bedziesz mial aktualizacji więc nie czekaj, czytaj artykuly z lokalnych gazet.
Przekroczył prędkość i przekonasz się o tym niedługo na lokalnych gazetach tylko śledź.
Nie będę dłużej dyskutować z Tobą wiesz swoje i tyle. Nie bierzesz pod uwagę żadnych innych możliwości bo każdy tutaj „gdyba” czyli tak naprawde mało wie i Ty rowniez ale to tylko Ty wszystkiego jestes pewny na 1000% a to g..wno prawda bo tez nic nie wiesz.
p.s nie odpisujcie mu juz bo juz wiemy wszystko po 1000x co ma do powiedzienia wiec niczego nowego nie wniesie haha
Ktosiu gdy bedzie juz podana informacja, że przekroczyl predkość (a bedzie uwierz mi) już myśl nad tym co teraz bedziesz pisał bo juz sie motasz na prawo i lewo i juz sam nie wiem co i jak
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Mulalku, nie wierzę gazetom, które piszą sensacyjne teksty żeby się sprzedać. Dlaczego? Ano chociażby dlatego, że w powoływanej przez ciebie napisali (artykuł na stronie internetowej) że rozpędzone auto, a na jakiej podstawie tak napisali, skoro nawet policja nie podała że jechał z nadmierną prędkością? Tak samo nie wierzę nikomu,kto pisze o rzekomej prędkości kierowcy. Dlaczego do tej pory nie napisali tego? Tutaj były przywoływane dwie sprawy, ze Żdżannego i z tą dziewczynką z przejścia na czerwonym świetle, zauważ, że w obydwu przypadkach od razu było że jechał za szybko, w drugiej sprawie biegłych nawet było dwóch, ale informacja o nadmiernej prędkości była, tutaj oprócz krzykliwego tytułu w jednej z gazet nic takiego nie miało miejsca, minął miesiąc z okładem i nadal nigdzie nie ma, nie zastanawiasz się dlaczego? Czy naprawdę gdyby jechał za szybko to nie podali by że tak było ale dokładną prędkość ustalą biegli? Jakoś ciężko ci przyjąć do wiadomości, że NAWET jeśli prędkość była wyższa niż można to on nie mógł uniknąć zdarzenia, natomiast gdyby dziewczyna przestrzegała przepisów to do niego by nie doszło? ONA MOGŁĄ UNIKNĄĆ a on tylko (jeżeli w ogóle) zminimalizować, o ile potwierdzi się wyższa niż możliwa prędkość, ale mam co do tego wątpliwości ze względów jak powyżej.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Myślę że ktoś odpowie w swoim stylu….dziewczyna zlamala przepisy ruchu drogowego, kierowca cacy biedactwo poszkodowany a sedzia po prostu nie zna kodeksu drogowego i ogolnie jest niezbyt fajny bo ma inne zdanie niz prorok ktos ktory juz wie kto jest winny a kto nie..
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Jiki, przeczytaj sobie ten artykuł link jest wyżej, częściowo w komentarzu poniżej jest skopiowany bardzo istotny fakt, który potwierdza moją teorię.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie wydaje ci się, że za bardzo jesteś zaangażowany w tę dyskusję??? Masz w tym chyba jakiś wyraźny interes, ale to w zasadzie nie moja sprawa poza kwestią forsowania przez ciebie teorii „była poza przejściem”… a co? miała lecieć do miasta żeby znaleźć przejście? W wielu miejscach na wsi przechodzi się przez ulicę „poza przejściem” i to wcale nie oznacza, że ma w ciebie wjechać rozpędzony debil. Poza tym… gościu… licz się ze słowami… jakie „wlazła”? Wlazła to biedronka w gacie. Możesz się nie wysilać na polemikę ze mną bo na pewno nie odpowiem. Dyskusja z tobą (chyba każda) jest żenująca.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ktos sie strasznie juz placze w komentarzach… Pewnie tak samo jak kierujacy.. Wcześniej pisal ze jest daleko od siennicy i nie zna miejscowosci pozniej ze zna……
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie jestem z Siennicy ale CZASMI PRZEJEŻDŻAM tamtędy, w mojej wypowiedzi jest tylko że nie znam za dobrze tego miejsca. Kto się plącze? Łatwo się pisze takie kalumie?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ty cały czas się placzesz…. I odpowiadasz na to co ci pasuje. W przeciwnym wypadku glupio ironizujesz i nie potrafisz konkretnie odpowiedziec. Co ciekawe ani razu nie zastanowiles się nad faktem ze kierowca zatrzymal auto dopiero ok 100 m od zdarzenia…. Nie widzial, nic nie poczul, samochod nie mial hamulców czy moze szybko jechal? Sugerowales ze dziewczyna byla pijana.. A moze to kierowca byl pod wplywem?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Mulalku, faktycznie na samym końcu jest informacja że zdał ponownie, w tej kwestii masz rację. Ale co do tego, że kierowca ma ograniczone możliwości reakcji nawet sędzia w tej sprawie się wypowiedział, doczytałeś? Proszę oto co powiedział:
Krótki czas pobytu pieszej na jezdni powoduje to, że oskarżony miał skróconą możliwość obserwacji i i przez to skróconą możliwość podjęcia manewrów obronnych – mówił sędzia Leszczyński. – Można by się pokusić o stwierdzenie, że kierowca rajdowy może mieć taką reakcję [błyskawiczną, na to co dzieje się na drodze – red.], ewentualnie skoncentrowany oficer BOR, który cały czas zastanawia się, czy ktoś nie wypadnie zza zakrętu, bo wiezie ważną osobistość. Czyli osoby szczególnie wytrenowane i w szczególny sposób. Tego nie możemy wymagać od przeciętnych kierowców do których większość z nas się zalicza, również Kamil G. – zaznaczył sędzia.
Ten kierowca też się zalicza do przeciętnych, niewytrenowanych kierowców, więc mógł mieć skróconą możliwość obserwacji i podjęcia manewrów. Poza tym ten kierowca nie jest znany policjantom jak tamten, nie jeździł bez prawka no chyba że teraz takie rzeczy też zaczniecie pisać, bo już przecież tyle było wersji….
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Co do kierowcy nie trzeba nic sugerować, był trzeźwy. Nie hamował, bo jak wtargnęła wprost pod koła to się tego nie spodziewał. Ironizuję tych, którzy pytani o podstawy prawne tylko bełkotem odpowiadają, nawet się wysilają żeby „podobny” wypadek znaleźć a przepisu świadczącego o „winie’ kierowcy jakoś nie potrafią 😛 Zastanowiłeś się dlaczego? Podpowiem ci: winną jest dziewczyna i nie ma przepisu, który świadczyłby inaczej 🙂
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Tamten mężczyzna MIAŁ PRAWO JAZDY zdane po raz drugi podczas wypadku! Czaisz czy powtórzyć? Wcześniej miał odebrane za punty ale zdążył zdać przed wypadkiem pare miesiecy. A więc teraz mi powiedz swoje mądrości. Proszę chce posłuchać co tym razem wymyślisz? =)
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
„Ktosiu” aaahhhaaa hahaha chyba padnę =) Teraz już chyba wszyscy powinni Ciebie zrozumieć =D
Czyli Twoim tokiem myślenia ten mężczyzna z wypadku z linku jest współwinny tego konkretnego wypadku ponieważ UWAGA! – był już karany i miał zabrane prawo jazdy ale podczas wypadku miał już zdane prawo jazdy na nowo więc posiadał prawo jazdy i uprawnienia! Nieistotne jest jak został uzasadniony wyrok, że jest współwinny dlatego, że przekroczył prędkość a być może wyrok jest wyższy ponieważ był „piratem drogowym” nie uważasz?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ktosiu w takim razie skoro wczoraj zapadł wyrok 4lat bezwzględnego więzienia w sprawie wypadku (link wyżej w komantarzach) dziewczynka wbiegła na czerwonym świetle a kierowca przekroczył prędkość – winni oboje. Analogicznie wytłumacz mi jakim kurde sposobem tutaj oboje nie są winni jak schemat moze byc podobny bo nawet jeśli dziewczyna wbiegła pod kola, powinna ustąpić kierowcy bo nie była na przejściu ale miala prawo tamtedy przejsc bo przejscie było ponad 100m? Tamta dziewczynka też powinna ustąpić kierowcy. I nie pisz mi tutaj, że tamten miał już zabrane prawko itd. bo mi nie chodzi o wysokosc wyroku itd tylko o to, ze sad uznal, ze sa winni OBOJE! Ciekawi mnie Twój sposób myślenia bo albo masz w tym interes albo jestes chory
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Czy jest gdzieś obowiązek komentowania podobnych zdarzeń? No to masz odpowiedź dlaczego innych nie komentuję. Skoro tylko zaangażowani drugi miesiąc piszą to popatrz ilu „adwokatów” ma sprawczyni 😛
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Wiesz co, nie przetlumaczysz ktosiowi…. Mam nadzieje ze szybko zakonczy się sledztwo i zapadnie wyrok. Zobaczymy co wtedy ktos bedzie pisal… Ciekawe tylko czemu nie udziela sie w opisach innych zdarzen podobnych…. Poza tym nikt kto nie jest osobiscie zaangazowany nie siedzialby drugi miesiąc i co chwile klepal to samo….
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Czy tobie naprawdę dużymi literami trzeba pisać? Nawet tam sędzia stwierdził, że wybiegnięcie było bezpośrednią przyczyną wypadku. Analogicznie tutaj to, że wtargnęła pod pojazd jest bezpośrednią przyczyną zdarzenia. Sprawczyni miała prawo przejść ale pod warunkiem że ustąpi pierwszeństwa pojazdom, to był jej OBOWIĄZEK a tego nie zrobiła!!!! Doprowadziła w ten sposób do zagrożenia w ruchu drogowym czego skutki sama poniosła. Różnica jest taka, że WŁAŚNIE DLATEGO że w tamtym przypadku kierowca był już karany i miał zabrane prawo jazdy (czyli nie miał prawa do kierowania pojazdem!!!) został uznany współwinnym. Tutaj kierowca miał uprawnienia, nikt nie podaje że był już karany i był trzeźwy, dlaczego miałby być karany za ŁAMANIE PRZEPISÓW PRZEZ DZIEWCZYNĘ winną zdarzenia? Jak masz jakieś wątpliwości to sobie DOKŁADNIE przeczytaj tekst z linku.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie mniej od ciebie się angażuję, tyle że ja nie zmieniam nicka. Nie forsuję żadnej teorii, taka jest oficjalna informacja, dziewczyna przechodziła przez jezdnię poza przejściem dla pieszych. Przepisy dopuszczają przechodzenie w takich miejscach ale z zastrzeżeniem art. 13 pkt 3 kodeksu drogowego, a ona to zlekceważyła, sprowadziła zagrożenie w ruchu drogowym którego skutki sama poniosła. Wlazła prosto pod koła i do kogo pretensje? Dyskusja z każdym, kto jest na tyle ograniczony że tego nie rozumie jest żenująca, więc jeśli nie masz nic konkretnego do napisania (przepisy, które świadczyły by o „winie” kierowcy) to nie pisz. Bo bicie piany jak widać jest twoją (między innymi) specjalnością i nic więcej.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
czytaj łosiu prasę a nie tylko pstrykaj w linki. Od udowadniania winy jest policja a nie taki bzdyl jak ty i nie zacietrzewiaj się tak, bo ja nie mam zamiaru nic ci udowadniać. A twoje pomówienie to np. to, że dziewczyna była pod wpływem alkoholu, natomiast badanie krwi wykluczyło Twoje filozoficzne wieści. Jesteś żałosny….
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Obiektywny, nie ja podaję że była pod wpływem, napisał to „prawnik” pod poprzednim artykułem. Ja od początku piszę tylko o wątpliwościach czy nie była pod wpływem czegoś, bo kto na trzeźwo włazi pod samochód, jak widać można ale to nie świadczy o nie za dobrze. Prasę powiadasz, a czy ona jest bardziej wiarygodna od oficjalnego komunikatu na stronie policji? Jeśli w to wierzysz to sam jesteś ŻAŁOSNY!!!! Dla mnie ważniejsze jest to, co oficjalnie jest podane, a NIGDZIE nie ma potwierdzenia w pomówieniach „adwokatów” sprawczyni że kierowca był naćpany i jechał 150, ani tego co teraz wymyślacie że niby na poboczu była, co, nie da się wybielić dziewczyny? To, że przechodziła POZA PRZEJŚCIEM jest oficjalnie podane, więc taki zacietrzewiony bzdyl jak ty nie przekona mnie o sprawstwie kierowcy, przeciwnie wszystko co wymyślacie żeby obciążyć kierowcę pokazuje, że nie na rękę jest żeby wyszło jak mądrze w tamtej sytuacji zachowała się dziewczyna. FAKT jest faktem. Pogódź się z tym.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Jaki ty jestes zawzięty i natrętny wszyscy plują ci w twarz a ty udajesz że deszcz pada . Już sięgnąłeś dna w tych swoich nijakich komentarzach ale kopiesz dalej, czy ty nigdy nie odpuszczasz nawet jak wiesz że nie masz racji ???
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Swoje racje popieram FAKTAMI (w tym linkami i odnośnikami do oficjalnych informacji) oraz PRZEPISAMI. Coś jeszcze chcesz dodać? Czy dalej będziesz pisać komentarze sięgające dna, nijakie, bez podstawnie obrażające? A ci, którzy jak piszesz plują mi w twarz to czym plują? Jedynie jadem, bo nic konkretnego do powiedzenia nie mają.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Do Faktów mi daleko, dla mnie liczą się fakty.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ty Faktami się nie podpieraj. Wszyscy wiedzą, że TVN nimi manipuluje i kłamie.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A ty co, jąkasz się czy powtarzasz jak zdarta płyta bo nic innego nie potrafisz konkretnego napisać?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Trzaskasz tak linkami to może podaj nam do twojego profilu na facebooku chętnie luknę , wiem ze nie podasz bo jesteś mocny tylko w sieci
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
sratatata pierdu pierdu a swoje mądrosci wsadź se w buty będziesz wyższy
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ten komentarz to twoje mądrości? GRATULUJĘ!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
„Ktosiu”… niczego nie potrafisz ani uzasadnić ani udowodnić. Czepiłeś się jednego art. ustawy prawo o ruchu drogowym i wałkujesz to w koło. Ustawy należy czytać W CAŁOŚCI a nie wybierać te wygodne artykuły. Napinasz się jak guma w majtach i co chcesz osiągnąć przez to? Zawarłeś w swoich wypocinach mnóstwo pomówień aż wstyd… ale ty go chyba nie masz ani odrobinę. Jest opublikowana wypowiedź rzecznika krasnostawskich policjantów… poczytaj ze zrozumieniem i wykaż trochę pokory.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
http://www.lubelska.policja.gov.pl/lub/komendy-policji/kpp-w-krasnymstawie/aktualnosci/64181,Poszukujemy-swiadkow-wypadku.html
Proszę bardzo, oficjalna strona policji w Krasnymstawie. Gdzie jest że nie byłą na jezdni? Jest wyraźnie napisane że poza przejściem dla pieszych, chcesz powiedzieć że na chodnikach też są przejścia dla pieszych? Przecież gdyby nie była na jezdni to by tego w komunikacie nie podawali. Myślenie boli?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Trzaskasz tak linkami to może podaj nam do twojego profilu na facebooku chętnie luknę , wiem ze nie podasz bo jesteś mocny tylko w sieci
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A co mój ewentualny profil ma do TEJ sprawy?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Skoro twierdzisz, że ja nie potrafię udowodnić to sam udowodnij swoje twierdzenia. Który konkretnie przepis świadczy o „winie” kierowcy? Podaj proszę już nie pierwszy raz. Przytocz te rzekome pomówienia, czekam. Gdzie ta wypowiedź rzecznika policjantów? Jak się na coś powołujesz to podaj link. Czytanie ze zrozumieniem to podstawa, ale jakoś wielu jej brakuje, nie mi. Wyżej wmawiano mi że „w drugim artykule jest że prawdopodobnie na poboczu była” tyle że drugi artykuł to właśnie ten, wcześniej był 11 grudnia. Różne rzeczy wmawiają mi komentujący, ale UDOWODNIĆ nie potrafią.