Do tragicznego wypadku doszło 13 grudnia 2016 roku w Zamościu na ul. Wyszyńskiego. Kierujący samochodem marki Ford Mondeo na oznakowanym przejściu dla pieszych potrącił przechodzącego przez jezdnię 12-latka z Zamościa. Dziecko doznało poważnych obrażeń i trafiło do zamojskiego szpitala. Niestety lekarzom nie udało się uratować jego życia. Chłopiec zmarł po dwóch dniach od wypadku.
W toku śledztwa biegli ustalili, że kierujący fordem przekroczył dozwoloną prędkość o 24 km/h i nie ustąpił pierwszeństwa dziecku znajdującemu się na pasach. Mężczyzna nienależycie obserwował drogę i za późno rozpoczął hamowanie. Co więcej, na sąsiednim pasie zatrzymał się pojazd nauki jazdy, aby przepuścić 12-latka. 42-latek w przeszłości był karany mandatami za przekroczenie prędkości.
Wyrok zapadł pod koniec października przed Sądem Rejonowym w Zamościu. 42-letni sprawca wypadku został skazany na 1 rok pozbawienia wolności w zwieszeniu na okres 3 lat. Oprócz tego, mężczyzna miał zapłacić 20 tys. złotych zadośćuczynienia rodzicom 12-latka, a także 3 tys. złotych grzywny.
Wówczas jako okoliczności łagodzące sędzia zaznaczyła, że Piotr F. nie był nigdy karany, miał dobrą opinię środowiskową oraz po potrąceniu próbował ratować rannego 12-latka oraz wezwał pomoc. Mężczyzna przeprosił także rodziców chłopca. Sędzia zaznaczyła, że nie ma konieczności izolacji oskarżonego, który i tak będzie musiał żyć ze świadomością tego co zrobił. Prokurator, jak i adwokat rodziców chłopca żądali wyższej kary. Rodzicie i prokurator odwołali się od tego wyroku żądając dla sprawcy wypadku 1,5 roku bezwzględnego pozbawienia wolności.
– Sąd stanął w naszym odczuciu w obronie sprawcy, mimo że Rafałek z pełnym impetem został przez niego potrącony z tragicznym skutkiem. Mieliśmy z żoną oczekiwanie bezwzględnego pobawienia wolności sprawcy wypadku za rażące łamanie przepisów ruchu drogowego. Biegli rekonstruując przebieg wypadku stwierdzili, że kierowca mógł uniknąć potrącenia zatrzymując pojazd bez konieczności bardzo gwałtownego hamowania jeszcze 10 m przed chłopcem. Miał go w polu widzenia 68 m przed zdarzeniem. Nauka jazdy nie przysłoniła mu pieszego na tyle, aby mógł nie zareagować, tymczasem manewr hamowania rozpoczął się, co podkreślali świadkowie, dopiero po potrąceniu – napisał po ogłoszeniu wyroku na swoim profilu na Facebooku ojciec 12-latka.
27 lutego Sąd Okręgowy w Zamościu zaostrzył karę dla Piotra F. skazując go na 2 lata bezwzględnego więzienia, uchylając tym samym wyrok sądu pierwszej instancji. Sąd uznał, że czyn oskarżonego był umyślny. Wtorkowy wyrok jest prawomocny.
2018-03-01 18:30:43
(fot. Policja Zamość)
55 komentarzy
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nikt i nic nie wynagrodzi tej matce śmierci jej dziecka…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ale prawdziwa kara (nie w zawieszeniu) uchroni inne matki przed tym samym. Część kierowców jeździ i ma bezpieczeństwo pieszych w nosie – właśnie dlatego, że nim im za to nie grozi. Jeżeli częściej będą zapadać takie wyroki – to zrobi się bezpieczniej.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Dlatego należy poczekać na zmianę mentalności wszystkich uczestników ruchu drogowego o nieuchronności kary a nie na grande usiłować wprowadzić bezwzględne pierwszeństwo przed pojazdem.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Od czegoś trzeba zacząć, bo już gorzej być nie może. Mandaty śmiesznie małe. Fotoradarów nie ma. Za wypadki śmiertelne też nie powinno się karać?
Musi być bat na kierowców – przynajmniej za te najgorsze przestępstwa drogowe.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Tfu!!! Wasza mac. Sądy sprawiedliwe. Za pobicie dzielnicowego psa są 4 lata.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A ten radca co potrącił studentkę na Zana koło Leclerca (wypadek ze skutkiem śmiertelnym) to chyba na wolności?? No, ale to radca…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
1. Studentka przebiegała przez PdP. Chłopiec przechodził zupełnie prawidłowo.
2. Radca jechał 63km/h (czyli przekroczył prędkość o 13km/h, nie o 27km/h).
3. Rodzina studentki poszła na ugodę. Radca ma zapłacić rodzinie 100 000. Rodzice tamtej ofiary wybrali pieniądze. Rodzice chłopa woleli kary dla sprawcy. Ich wybór.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
4. Studentka była pełnoletnia. Chłopiec miał 12 lat. Wobec dziecka należy zachować jeszcze większą ostrożność.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
BRAWO ”!!NIECH SZCZEZNIE W WIEZIENIU !! Takich jak on szybkich i bezpiecznych w więzieniach jest pełno.!!!!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
goooowno nie wyrok. Ostatnio wielce niski sondt wydał wyrok w sprawie wypadku gdzie pisowiec zdmuchnął dosłownie dziadka ze środka przejścia i …… umorzył postępowania bo kuwa …dziadek wtargnął na przejście ! Na środek przejścia wtargnął otyły cukrzyk —– sprawiedliwości nie ma w polandii jest pis!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Poważnie, gdzie to było w Lublinie?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
„Miał go w polu widzenia 68 m przed zdarzeniem.”
No to jak tam „pogromcy”? Dalej będziecie opowiadać bajeczki, jak to kierowcy „nie widzą” pieszych i jak włażą oni na przejście „wprost pod koła”?
Jeśli zostaje udowodnione, że kierowca pieszego widzi, a nie hamuje, licząc, że uda mu się na nim wymusić bezkarnie pierwszeństwo na PDP, to potrącenie powinno być kwalifikowane jako usiłowanie zabójstwa, a śmiertelne potrącenie – jako zabójstwo.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
No witamy aaronka… pieszego męczennika narodów…
Dawno Cię nie było … czyżby ktoś potrącił Cię na przejściu?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ale ty tepy jestes juz tyle twoich komentarzy przeczytalem na temat pierwszenstwa pieszego ze rzygac sie chce Nadal uwazasz.ze pieszy ma pierwszenstwo PRZED przejsciem a nie NA przejsciu Zrozum chlopie ze pieszy nie ma pierwszenstwa jak sie zbliza do przejscia tylko juz jak sie na nim znajduje Poki nie postawi nogi na pasy musi czekac az samochody przejada
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
„Poki nie postawi nogi na pasy musi czekac az samochody przejada” – ma czekać aż przejadą TYLKO te samochody, które są na tyle blisko, że nie są w stanie się zatrzymać. Tak w uproszczeniu.
Ale co z punku widzenia kierowcy obchodzą obowiązki pieszego? (Pieszy: albo wejdzie albo nie. Tego kierowca nie wie i wiedzieć nigdy na pewno nie będzie.)
Kierowca ma swoje przepisy i ma się do nich stosować. Czyli ma ustąpisz pieszemu na PdP, a także zmniejszyć prędkość, żeby nie narażać pieszych będących na PdP, jak i tych dopiero wchodzących. (tak więc z tym pierwszeństwem pieszego dopiero na PdP – nie jest dokładnie tak jak Ci się wydaje).
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Wystarczy zmienić przepisy na takie, które obowiązują w całej Europie, że pieszy zbliżając się do przejścia ma bezwzględne pierwszeństwo.
Może skończą się wówczas głupie wywody, że jak nie wszedł na pasy to trzeba go skutecznie zniechęcić wciskając gaz, bo nie ma pierwszeństwa.
A później mamy śmierć dziecka i dwa lata w pierdla dla barana co stosował zasadę „aby nie zapraszać pieszego na pasy”.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Czy zmiana przepisów coś zmieni w mentalności takich kierowców? NIE. Czy przepisy to jakieś nadprzyrodzone pole siłowe chroniące pieszych?.Zwiększy się tylko liczba zgonów na przejściach. Żadne przepisy cię nie ochronią jeśli sam nie zadbasz o swoje bezpieczeństwo. Jakim trzeba być bezmózgowcem by tego nie rozumieć? Dorośniesz, może uda ci się zrobić PJ i kupić samochód a sam z siebie będziesz się śmiał. Tylko krowa nie zmienia poglądów.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Dobra rada, choć nie wiem jak by Cię ciekawość zżerała, po prostu nie czytaj treści pod wybranymi nicami.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie boj się, ktos go nie dawał do tej pory „skaleczyć” to i w puszce pójdzie na pojedynkę albo do cw….
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Franio z radości już posikał się w majty. A tak na poważnie, słuszna decyzja Sądu uziemienia pirata.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
1,5 roku za zabójstwo dziecka? Przecież to tylko potwierdzi niektórym kierowcom poczucie ich bezkarności
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A ile mial dostać – 15? Ok… ale potem nie zdziw się że kazdy potracajacy będzie uciekał z miejsca a poszkodowany będzie miał problem z ew odszkodowaniem, bo nie będzie sprawcy z OC.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A może przeciwnie taki wyrok przemówi do części a właściwie większości kierowców którzy jakoby udawali ze przejść nie ma. Zachowaj szczególną ostroznośc kierowco przed przejściem tzn zwolnij na tyle abyś był w stanie wyhamować jeśli nagle na przejściu pojawi się pieszy, warto dlatego obserwować czy pieszy zbliza się do przejścia i brac pod uwagę, że jednak nie będzie skłonny stać i czekac na twoją łaskawość bo nie musi. I nie mówię tu o wtargnieciu pieszego tylko o normalnym skorzystaniu z prawa jakie mu przysługuje w tym miejscu .
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ewidentnie nie czytasz treści artykułu, tylko po łebkach lecisz. Nie półtora a dwa i to bezwzględnego więzienia. Czy to mało czy dużo, nie mnie oceniać
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Pod celą będzie teraz opowiadał o zasadzie ograniczonego zaufania. Czyn umyślny, no bo skoro już ktoś inny zatrzymał się przed przejściem…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
20 tys za smierc dziecka… do niedawna za nielegalną wycinkę sędziwego drzewa moża było zapłacić nawet ponad 100 tys zł. NIE ROZUMIEM TEGO
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
widocznie nie jest dane Ci zrozumieć … on 20 tysięcy z własnego portfela będzie musiał zapłacić … a za śmierć dziecka reszte zapłaci ubezpieczyciel – mysle ze to będzie jakieś 300 000 zł dla samych rodziców – jeżeli miał rodzeństwo i dziadków to kolejne 150 000 zł …
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
No cóż, ty też nie rozumiesz istoty kary. Ale wbij sobie przynajmniej jedno do głowy – kara przede wszystkim nie jest po to aby sadystycznie zgnębić kogoś. W tym wypadku 20 tys. zadośćuczynienia jest niczym w porównaniu do wartości człowieka i wartości, którą wypracowałby przez całe życie. Nie każdy to jednak ogarnia swoim rozumkiem. Następną sprawą to jest to abyś nie marudził gdy co roku wzrastają składki OC
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Pokaż mi jeden wyrok z Zamościa na 150 000 zł zadośćuczynienia dla rodzica, bo te kwoty to chyba jakieś twoje życzenia.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
te 150 000 to z OC sprawcy a nie z wyroku. Sedzia była jakoś niedysponowana skoro ” nie był karany” a wczesniej piszą ” wielokrotnie karany za przekroczenie prędkości”
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nie jest tak różowo. Ubezpieczyciel z własnej woli, bez wyroku 150 000 na jednego członka rodziny nie wypłaci, a i sądy rzadko taką kwotę zasądzają. Przekroczenie prędkości to wykroczenie, wykroczeń nie odnotowuje się w krajowym rejestrze karnym, więc nie był karany.