Trwa prokuratorskie postępowanie w sprawie wczorajszej akcji Centralnego Biura Antykorupcyjnego, jaka miała miejsce w Lublinie. Jak już informowaliśmy, działania przeprowadzone zostały we wtorkowe popołudnie w jednym z lubelskich biur. Jak wyjaśniał szef CBA Temistokles Brodowski, trzy osoby spotkały się w nim w celu podpisania umowy na wykonanie wszelkiej dokumentacji umożliwiającej przeprowadzenie inwestycji. Chodziło o załatwienia pozwolenia na budowę i wymaganych prawem zgód w związku z budową wieżowca przy ul. Zana w Lublinie w zamian za korzyść majątkową w wysokości 1 mln zł.
Agenci zatrzymali wszystkich uczestników spotkania na gorącym uczynku. Dodatkowo czwartą osobę zatrzymano w miejscu zamieszkania. Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego dodał również, że agenci zgromadzili materiał dowodowy, z którego wynika, że osoby te działały w porozumieniu i powoływały się na wpływy w instytucjach państwowych i samorządowych, m.in. w Urzędzie Miasta Lublin. Wszyscy zatrzymani to mężczyźni, są też mieszkańcami Lublina. Co więcej, w zamian za łapówkę mieli się podjąć załatwienia pozwolenia na budowę i wymaganych prawem zgód.
Sprawą zajęła się Prokuratura Okręgowa w Zamościu. Jednak ze względu na dobro prowadzonych czynności, śledczy na dzień dzisiejszy odmówili udzielania jakichkolwiek informacji w tej sprawie. Tak samo jeżeli chodzi o osoby zatrzymane. Więcej szczegółów nie chciało też na razie podawać Centralne Biuro Antykorupcyjne. Z kolei lubelski ratusz zapewniał, że nie wpłynęły do niego żadne informacje, aby w sprawę zamieszani byli pracownicy Urzędu Miasta.
Po południu wyszło na jaw, że jednym z zatrzymanych jest były przewodniczący Rady Miasta Piotr Kowalczyk. W listopadzie ub. roku, wraz z powołaniem Rady Miasta nowej kadencji, po 12 latach pracy w samorządzie pożegnał się Urzędem Miasta. Głównym powodem takiej decyzji miało być napisanie doktoratu. Obecnie z jednym z architektów prowadzi spółkę, w której jest prawnikiem. Piotr Kowalczyk, w przesłanym do mediów oświadczeniu potwierdził, że wtorkowe działania CBA związane były m.in. z jego osobą. Co więcej miały miejsce w jego biurze. Zapewnił jednak, że padł ofiarą prowokacji wykonanej przez agentów CBA.
Informację tą zdaje się potwierdzać CBA, które mówi wprost, że cała akcja przeprowadzona została nie po informacji z zewnątrz, lecz w oparciu o materiały własne. Piotr Kowalczyk wyjaśnia, że rzekomym inwestorem ze Słowacji, który miał być zainteresowany budową wieżowca, okazał się podstawiony agent Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Z kolei umowa, którą zawierał z nim w dobrej wierze, dotyczy przygotowania dokumentacji niezbędnej do realizacji inwestycji znajdującej się przy ulicy Zana na prywatnym gruncie, dla którego od 2007 r. obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Zaznacza również, że w umowie, ani w żadnej innej formie, nie zobowiązał się do czynności innych, niż wykonanie koncepcji architektonicznej, prac projektowych i dokumentacji prawnej niezbędnej do realizacji inwestycji.
Podpisana umowa ma zaś być związana z obecną działalnością zawodową byłego przewodniczącego Rady Miasta. Piotr Kowalczyk tłumaczy w oświadczeniu, że dołoży wszelkich starań, aby w pełni wyjaśnić tę sytuację, która ma być absurdalną próbą oczernienia i dyskredytowania zarówno jego, jak też jego rodziny. Zapewnia również, że będzie walczył o swoje dobre imię, prawdę i udowodni przed niezawisłym sądem, że wczorajsze zdarzenie to bezprawny i haniebny atak w jego kierunku.
(fot. archiwum)
47 komentarzy
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Każdy złodziej, a szczególnie z „nadzwyczajnej kasty” złapany za rękę drze się – to nie moja ręka, prowokacja, konstytucja.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
A „dwie wierze” w Warszawie już udało się wyjaśnić?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Przyszła kryska na Kowalczyka
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Nic mu nie zrobią..jeszcze agentów CBA skażą za prowokację :)) Fajne mamy te Wolne Sądy…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Kluczowe zdanie ” i udowodni przed niezwisłym sądem ” . Sąd jest taki niezawisły, że już pewnie wie dzisiaj jaki ma być wyrok. Pewien dziennikarz, mistrz kierownicy też udowodnił przed sądem. Wprawdzie dopiero okręgowym ale jednak. A niesmak w narodzie pozostał.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
No tak, w uzasadnieniu sądu prawie 80 letnia babka za szybko wtargnęła na przejście dla pieszych! ? A ten znany dziennikarz, nie dość że bez prawa jazdy to jeszcze auto nie miało przeglądu! Takie są te ” niezawisłe” sądy…
Konstytucja!!!, a cymbały wieżą i łykają jak młody pelikan te brednie!
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
bo w normalnych krajach była normalna dekomunizacja i złych odsunięto od koryta, u nas resortowe pokłosie jest nietykalne…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
„Z kolei lubelski ratusz zapewniał, że nie wpłynęły do niego żadne informacje, aby w sprawę zamieszani byli pracownicy Urzędu Miasta” – do mnie na przykład nie wpłynęły żadne informacje, że Ziemia jest okrągła. Co nie zmienia faktu, że jest okrągła. Na wpływy których osób w Urzędzie Miasta Lublina powoływali się zatrzymani? Albo inaczej, kto w Urzędzie Miasta Lublina byłby kompetentny, aby podjąć decyzje, które wyceniono na okrągły milion?
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
UM będzie tłumaczyć że Pan Piotr nie jest już pracownikiem UM i nikt z owego urzędu nie został zatrzymany w tej sprawie.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Kiedyś też się jedna zakochała i brała kasę od swojego amanta na utrzymanie. Biedne…..
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Ale się popłakała i ją wyrozumiały Sąd uniewinnił…. Może też powinien powiedzieć że się zakochał??? PO wszak do LGTB blisko… a i Sędziowie dla nich jacyś tacy nad wyraz wyrozumiali….
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
W lublinie nie rządzi PiS to służby znalazły tu aferę szatą….
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
No jasne. Zawsze winni ci co dają, a nie ci co biorą……
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Dokładnie…a jak będziesz musiał iść na operację to od razu pytaj na jaką fundację wpłacić, bo może nie być wolnego terminu..albo możesz się nie kwalifikować 😉
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
To pikuś. Wałki na grubsze miliony czekają na wyjaśnienie. Ratuszowe trolle już popuszczają ze strachu.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
jeżeli podpisuje się umowę na 1 mln złotych to jaka to jest „łapówka” ? wszędzie piszą dziennikarze o umowie…. widzieliście pokwitowania łapówek a tym bardziej w formie umowy? dzieciaki z was, łapówkę daje się dzieci pod stołem a nie podpisując jakiekolwiek papiery, neandertalczyk myślał chyba więcej niż wy
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Neandertalczyku za darmo to się nie wsadza kogoś do paki.Na razie nie ujawniają szczegółów.Ujął sobie w umowie,ale pewnie z 10 razy zawyżył cenę takiej usługi powołując się na wpływy w UM.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Albo płacisz tyle,albo ch…ja załatwisz.
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Dziecko jesteś czy jak??? jeśli zobowiązujesz się że na 100% załatwisz wszelkie niezbędne pozwolenia -a w tym wypadku sporo ich trzeba (i dostanie ich w wypadku wieżowca nie jest takie oczywiste)- i życzysz sobie za to aż milion, to jest to korupcja jak nic 🙂 Każdy deweloper czy inwestor wie o co kaman… Jak jesteś taki „mundry” to spróbuj bez znajomości postawić na Zana budkę z piwem to się dowiesz co i jak…
Komentarz ukryty z powodu bardzo niskiej oceny.
Dobra dobra Kowalczyk nie ściemniaj??