Przejdź do treści
niedziela, 11 października 2026
Kontakt do redakcji: 690 680 960 [email protected]
Wiadomości z Lublina i regionu
Zgłoś sprawę
Kontakt do redakcji 690 680 960 [email protected]

Ponad 3 tys. nowych zakażeń koronawirusem, nie żyje 75 osób. 106 zakażeń w regionie

redakcja 8 min czytania 66 komentarzy

Kolejne rekordowe dane Ministerstwa Zdrowia. Minionej doby odnotowano ponad 3 tys. nowych zakażeń koronawirusem, nie żyje 75 osób, w tym pacjenci z woj. lubelskiego.

– Mamy 3003 nowe i potwierdzone przypadki zakażenia koronawirusem z województw: mazowieckiego (527), małopolskiego (357), śląskiego (286), wielkopolskiego (242), łódzkiego (223), pomorskiego (193), dolnośląskiego (184), kujawsko-pomorskiego (184), świętokrzyskiego (149), zachodniopomorskiego (146), podkarpackiego (141), warmińsko-mazurskiego (119), lubelskiego (106), podlaskiego (84), opolskiego (50), lubuskiego (12) – poinformowało w środę Ministerstwo Zdrowia.

Na terenie województwa lubelskiego minionej doby potwierdzono pozytywnymi wynikami testów laboratoryjnych 106 nowych przypadków zakażenia koronawirusem SARS-CoV-2. Potwierdzone wyniki zakażenia koronawirusem SARS-CoV-2 dotyczą:

1. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

2. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

3. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

4. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

5. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

6. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

7. Mężczyzny w przedziale wieku 0-20 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

8. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

9. Kobiety w wieku powyżej 60 lat z Lublina, narażenia nie ustalono,

10. Mężczyzny w wieku powyżej 60 lat z Lublina, narażenia nie ustalono,

11. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

12. Mężczyzny w przedziale wieku 41-60 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

13. Kobiety w wieku powyżej 60 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

14. Mężczyzny w wieku powyżej 60 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

15. Mężczyzny w wieku powyżej 60 lat z powiatu chełmskiego, narażenia nie ustalono,

16. Kobiety w przedziale wieku 21-40 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

17. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z Chełma, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

18. Mężczyzny w przedziale wieku 41-60 lat z Chełma, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

19. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z Chełma, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

20. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z Chełma, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

21. Kobiety w wieku powyżej 60 lat z Chełma, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

22. Kobiety w przedziale wieku 21-40 lat z Chełma, narażenia nie ustalono,

23. Mężczyzny w przedziale wieku 41-60 lat z Chełma, narażenie w trakcie ustalania,

24. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z Chełma, narażenia nie ustalono,

25. Mężczyzny w przedziale wieku 41-60 lat z Chełma, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

26. Mężczyzny w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu chełmskiego, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

27. Mężczyzny w wieku powyżej 60 lat z powiatu chełmskiego, narażenia nie ustalono,

28. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu chełmskiego, narażenia nie ustalono,

29. Kobiety w przedziale wieku 21-40 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

30. Mężczyzny w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu opolskiego, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

31. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

32. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

33. Mężczyzny w wieku powyżej 60 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

34. Kobiety w wieku powyżej 60 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

35. Kobiety w przedziale wieku 21-40 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

36. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

37. Kobiety w przedziale wieku 0-20 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

38. Mężczyzny w wieku powyżej 60 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

39. Mężczyzny w przedziale wieku 41-60 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

40. Kobiety w przedziale wieku 0-20 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

41. Kobiety w przedziale wieku 21-40 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

42. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

43. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

44. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

45. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

46. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z powiatu łęczyńskiego, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

47. Mężczyzny w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu włodawskiego, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

48. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu włodawskiego, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

49. Kobiety w wieku powyżej 60 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

50. Kobiety w wieku powyżej 60 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

51. Kobiety w wieku powyżej 60 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

52. Mężczyzny w wieku powyżej 60 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

53. Kobiety w przedziale wieku 21-40 lat z Lublina, narażenia nie ustalono,

54. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z Lublina, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

55. Kobiety w wieku powyżej 60 lat z powiatu łukowskiego, narażenia nie ustalono,

56. Mężczyzny w wieku powyżej 60 lat z powiatu kraśnickiego, narażenia nie ustalono,

57. Kobiety w wieku powyżej 60 lat z Lublina, narażenia nie ustalono,

58. Mężczyzny w przedziale wieku 41-60 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

59. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

60. Kobiety w przedziale wieku 21-40 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

61. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z Zamościa, narażenia nie ustalono,

62. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z Zamościa, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

63. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

64. Kobiety w przedziale wieku 21-40 lat z powiatu bialskiego, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

65. Kobiety w wieku powyżej 60 lat z Białej Podlaskiej, narażenie w trakcie ustalania,

66. Kobiety w wieku powyżej 60 lat z powiatu bialskiego, narażenie w trakcie ustalania,

67. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z Białej Podlaskiej, narażenie w trakcie ustalania,

68. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z Białej Podlaskiej, narażenie w trakcie ustalania,

69. Mężczyzny w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu lubartowskiego, narażenie w trakcie ustalania,

70. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu ryckiego, narażenia nie ustalono,

71. Kobiety w wieku powyżej 60 lat z powiatu puławskiego, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

72. Mężczyzny w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu ryckiego, narażenia nie ustalono,

73. Mężczyzny w przedziale wieku 0-20 lat z powiatu puławskiego, narażenie w trakcie ustalania,

74. Kobiety w wieku powyżej 60 lat z powiatu puławskiego, narażenia nie ustalono,

75. Kobiety w przedziale wieku 21-40 lat z powiatu lubartowskiego, narażenie w trakcie ustalania,

76. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

77. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

78. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z Lublina, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

79. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu ryckiego, narażenia nie ustalono,

80. Mężczyzny w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu lubartowskiego, narażenie w trakcie ustalania,

81. Mężczyzny w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu świdnickiego, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

82. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu świdnickiego, narażenia nie ustalono,

83. Kobiety w przedziale wieku 21-40 lat z powiatu świdnickiego, narażenia nie ustalono,

84. Kobiety w przedziale wieku 21-40 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

85. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

86. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

87. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

88. Mężczyzny w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu hrubieszowskiego, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

89. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu hrubieszowskiego, narażenia nie ustalono,

90. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu zamojskiego, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

91. Mężczyzny w wieku powyżej 60 lat z powiatu zamojskiego, narażenia nie ustalono,

92. Mężczyzny w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

93. Mężczyzny w wieku powyżej 60 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

94. Mężczyzny w przedziale wieku 41-60 lat z Lublina, narażenie w trakcie ustalania,

95. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z powiatu radzyńskiego, narażenia nie ustalono,

96. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z powiatu łęczyńskiego, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

97. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z powiatu lubelskiego, narażenie w trakcie ustalania,

98. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu zamojskiego, narażenia nie ustalono,

99. Kobiety w przedziale wieku 21-40 lat z Zamościa, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

100. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu hrubieszowskiego, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

101. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu włodawskiego, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

102. Mężczyzny w przedziale wieku 21-40 lat z powiatu włodawskiego, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

103. Kobiety w przedziale wieku 41-60 lat z powiatu chełmskiego, narażenia nie ustalono,

104. Mężczyzny w wieku powyżej 60 lat z powiatu chełmskiego, styczność z przypadkiem potwierdzonym,

105. Kobiety w przedziale wieku 0-20 lat z powiatu krasnostawskiego, narażenia nie ustalono,

106. Kobiety w przedziale wieku 21-40 lat z powiatu krasnostawskiego, narażenia nie ustalono.

Do dnia 7 października 2020 roku w woj. lubelskim potwierdzono łącznie 3514 przypadków zakażenia koronawirusem SARS-CoV-2, odnotowano 2302 ozdrowieńców i zarejestrowano 60 zgonów. Aktualnie 232 osób jest hospitalizowanych z powodu podejrzenia zakażenia koronawirusem, 8265 poddanych kwarantannie i 257 objętych nadzorem epidemiologicznym.

– Z powodu COVID-19 zmarło 8 osób (wiek-płeć, miejsce zgonu): 67-K Toruń, 50-M Mielec, 40-K Łańcut, 70-M Kraków, 81-M Tychy, 92-K i 83 M Częstochowa, 73-M Warszawa. Z powodu współistnienia COVID-19 z innymi schorzeniami zmarło 67 osób (wiek-płeć, miejsce zgonu): 86-M i 89-K Olesno, 92-M Żytniów, 80-M, 82-K i 84-K Kędzierzyn Koźle, 87-K, 70-M, 82 K i 84-K Toruń, 66-M Grudziądz, 71-M i 84-M Bydgoszcz, 90-K, 85-M, 93-M, 85-K i 67-K Zgierz, 87-K Radomsko, 67-M Bełchatów, 72-M Grudziądz (mieszkaniec woj. łódzkiego), 89-M Łódź, 77-M Hajnówka, 89-M Sejny, 82-M Łomża, 70-M, 46-M, 61-M, 63-M, 84-M, 80-K, 62-K, 71-M, 75-K, 71-M, 74-K Poznań, 84-M Krotoszyn, 77-K Biłgoraj, 86-K Lublin, 72-K Chełm, 69-M Puławy, 87-K Sanok, 59-K, 91-K i 85-M Łańcut, 64-M Przemyśl, 56-K Sucha Besk, 74-M Kraków, 84-K Zakopane, 73-M Racibórz, 64-K Pyskowice, 84-K Tychy, 69-K Bytom, 86-K i 88-K Starachowice, 70-M Wrocław, 69-M Maków Maz., 84-M Sochaczew, 82-M Łódź (mieszkaniec woj. mazowieckiego), 82-M Koszalin (mieszkaniec woj. wielkopolskiego), 80-M Wejherowo, 67-M Kościerzyna, 92-M, 65-K Starogard Gdański, 71-K, 89-M i 82-K Gdańsk – przekazał resort zdrowia.

(fot. pixabay.com, MZ)

Podobne artykuły

Popularne wideo

66 komentarzy

  1. Wielokropek
    Odpowiedz

    Wczesniej lasy parki zamykali…. Teraz czepiają się wesel. Gdzie wiesz kto jest zaproszony. A dyskoteki sie odbywaja jak i wczesniej…. Wielkie nieporozumienie ten wirus. Bylo 30 zachorowan- wszystko zamkniete teraz ponad 3tys otwarte i się cieszą. No wszystjo dąży abu zlikwidowac nasza gospodarke

    1. Jurny Stefan
      Odpowiedz

      W marcowo-kwietniowym szczycie było w Polsce ok. 12 tysięcy zakażeń dziennie.

  2. Fil
    Odpowiedz

    Za granicami już wszędzie restrykcje. Za parę dni naszego *** nigdzie mają nie wpuszczać.

  4. Alkoholik
    Odpowiedz

    Mam dość czytania tych komentarzy pisanych przez tych niewierzących śmiałków. JESLI ZNAJDZIECIE SIE W POTRZEBIE BYCIA W SZPITALU LUM MIEC RESPIRA TO NIE POWINNI WAS TAM PRZYJAC I LECZYC!!!Przecież wg was niema pandemi.Zastanowcie się co wy wypisujecie!!!!

    1. On
      Odpowiedz

      Co nie oznacza, że nie ma wirusa. Co nie oznacza, że nie wierzymy w choroby. Co nie oznacza, że nie chorujemy. Co nie oznacza, że tylko maseczka może nas uratować. Patrz to co pisałem wcześniej, o alternatywnych strategiach.

  5. Mw
    Odpowiedz

    A więc jednak w lublin 112 pracują ludzie którzy nie znają alfabetu i nie mogą podać powiatów i miast według kolejności alfabetycznej

  7. On
    Odpowiedz

    Poczytajcie sobie o alternatywnej strategii walki z koronawirusem opracowanej przez troje naukowców.
    Doktor Martin Kulldorff, profesor medycyny na Uniwersytecie Harvarda, jest biostatystykiem i epidemiologiem z doświadczeniem w wykrywaniu i monitorowaniu ognisk chorób zakaźnych oraz ocenach bezpieczeństwa szczepionek. Doktor Sunetra Gupta, profesor Uniwersytetu Oksfordzkiego, to epidemiolożka z doświadczeniem w immunologii, opracowywaniu szczepionek i matematycznym modelowaniu chorób zakaźnych. Doktor Jay Bhattacharya, profesor Stanford University Medical School, jest lekarzem, epidemiologiem, ekonomistą zdrowia i ekspertem ds. polityki zdrowia publicznego zajmującym się chorobami zakaźnymi i zagrożonymi populacjami.

    1. Jurny Stefan
      Odpowiedz

      Po pierwsze nie ma metody na selektywną ochronę starych i chorych podczas zarażania całej reszty. Po drugie, aby odporność stada było skuteczna, około 70% populacji musi mieć wyrobioną odporność i dodatkowo rozkład odpornych w społeczeństwie musi być w miarę jednorodny. Bez tego drugiego podgrupy bez odporności nadal będą miały swoją pandemię.

      1. On
        Odpowiedz

        Pod dokumentem trzech amerykańskich ekspertów (opublikowanym w niedzielę) do czwartku podpisało się około 60 tysięcy osób – ponad 2600 przedstawicieli nauk medycznych i o zdrowiu publicznym, ponad 3400 przedstawicieli służby zdrowia i niemal 54 tys. innych osób. Ale Ty Stefku wiesz lepiej i nic nie zastąpi Ci Twojej mega ochrony w postaci maseczki. Jakbym miał wyciągnąć wnioski z Twojej wypowiedzi to wychodzi na to że nie ma dla nas ratunku.

          1. On

            A słyszałeś o tym, że żeby szczepionka była skuteczna to musiałoby się zaszczepić 60% społeczeństwa? Pod warunkiem, że wirus nie będzie mutował w co wątpię.

          2. Jurny Stefan

            Lepiej zaszczepić 60%, niż zakazić 60%. Ta druga droga do odporności stadnej to w przypadku Polski jakieś 100 tysięcy ofiar śmiertelnych.

          3. On

            To jest nierealne. Musiałoby się szczepić co roku 60% populacji. Tak jak w przypadku grypy. Druga sprawa to fakt, że to o czym napisałem czyli o alternatywnej strategii nie wymyślił byle Stefcio, tylko ludzie którzy mają na ten temat pojęcie. Chyba, że jesteś płaskoziemcą i w to nie wierzysz.

          4. On

            Jurny Stefku jesteś plaskoziemcą, że nie wierzysz naukowcom? Nie zaszczepisz takiej ilości ludzi. A grypa mimo szczepionek o dziwo zabija.

          5. Jurny Stefan

            Czy ty w ogóle myślisz? Gdyby odporność była krótkotrwała, to odporność stadna drogą zakażenia również byłaby krótkotrwała. Oznaczałoby to wielokrotne re-infekcje każdego człowieka, aż w końcu kolejna infekcja by delikwenta zabiła.

  8. .
    Odpowiedz

    Co tu się dziwić. Przecież to było zaplanowane. A do liczby ponad 1300 umierających dziennie w Polsce to jeszcze daleko. Ale i każdemu niedługo mogą przyklepac kowid i wtedy będzie ponad 1000 zgonów. Wtedy dopiero kowidianina posiadają foliowe czapeczki

  10. Andrzej
    Odpowiedz

    Tam gdzie jest smog jest KORONOWIRUS. Dzięki temu można zaobserwowac,ze między dużym zanieczyszczeńiem powietrza,a większą zapadalnośca na koronowirusa istnieje związek. Ewidentnie to wyszło we Włoszech. Tam najbrudniejszym miejscem -jednym takim zresztą-jest dolina Padu na północy kraju (stężenia zanieczyszczeń są podobne jak np.na Górnym Śląsku lub w Małopolsce). Obserwowano tam i wysokie stopnie zanieczyszczeń,i dużą liczbę zachorowań,i dużą śmiertelnośc. Podobne obserwacje zanotowali Amerykanie-duza liczba zachorowań pokrywa się z mapą wysokich zanieczyszczeń w powietrzu(wschodnie i zachodnie wybrzeże).

    1. yogi40
      Odpowiedz

      Dokładnie, poza tym jest coś takiego co nigdy nie kłamie czyli statystyka. W Polsce 2020 roku umiera relatywnie mniej ludzi niż w latach poprzednich. Czary. Wystarczy poczytać, tylko nie te nasze oficjalne niemieckie WP-Onety.

  11. Qrla
    Odpowiedz

    Ludzie umierali, umieraja i umierać będą.
    Takie pytanie czy mamy wrozst śmiertelności ponad zwyczajną przeciętną?
    Umarło o 75 osób na dobę więcej niż jakby nie było plandemii?

  13. Peter87
    Odpowiedz

    Ciemnogród sobie wmawia że tego ,,ni ma” bo reprezentują najgorsze dziadostwo. Żałują sobie na zakup masek,dezynfekcji i innych kosztownych środków związanych z Covid. Noszą te brudne szmaty (najczęściej od kilku miesięcy ta sama pod brodą albo z zasmarkanym i wystającym nosiskiem).Dotykają tymi brudnymi łapskami np pieczywa w sklepie itp. Patrząc na to brudne i mało estetyczne społeczeństwo to nie trzeba Covid żeby się wykończyć w tym kraju a jak dojdzie już epidemia to skutki są opłakane. Wmówili sobie że to dotyczy tylko 90 latków z 10 innymi chorobami ale nie ich. Nosacze polskości powołujące się na Konstytucje i jakas wolnosc bez kagańcow (najczesciej jeszcze ci ktorzy ledwo potrafia czytac i nie wiedzą czym jest Konstytucja) nie jesteście sami, jeśli chcecie leżec pod respiratorem a za chwile na cmentarzu to musicie mieć świadomość że są jeszcze inni ludzie na tym Świecie a jest to choroba zakazna.

    1. .
      Odpowiedz

      Chłopie chcesz to nos majtki pod nosem i udawaj że to działa. Innym tej ściemy i nonsensu nie narzucaj

    2. .
      Odpowiedz

      Myślisz że podczas 10 miesięcy ustrzegłes się skarpeta i woda przed tym wirusem?

    1. Qwa
      Odpowiedz

      Już gaciami trzęsą – jak to każdy ratlerek. Głośno gadają a jak co do czego to się mazgają.

      1. RafalS
        Odpowiedz

        Gacie to na brodach noszą zamiast maski na gębach 😀 ble

Dodaj komentarz

Masz coś do dodania? Podziel się swoją opinią.

Dbaj o kulturę dyskusji. Publikując komentarz, akceptujesz regulamin komentarzy.

Pola oznaczone są wymagane.

Z kraju

Zobacz wszystkie

Lubelski biznes

Zobacz wszystkie

Co, gdzie, kiedy?

Zobacz kalendarz wydarzeń

Biznes i handel

Zobacz wszystkie

Sport

Zobacz wszystkie

Polityka

Zobacz wszystkie

Społeczeństwo

Zobacz wszystkie

Zdrowie i styl życia

Zobacz wszystkie

Nauka i technologia

Zobacz wszystkie
Nauka i technologie

Eksperci: zanim zapytasz AI, pomyśl sam

Sztuczna inteligencja zmienia sposób, w jaki zdobywamy wiedzę, podejmujemy decyzje i rozumiemy świat. Chatboty wyszukują informacje, piszą teksty, tworzą obrazy